| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第11-22页 |
| 1.1 选题背景及研究意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述与相关案例的收集与整理 | 第12-19页 |
| 1.2.1 文献综述 | 第12-16页 |
| 1.2.2 相关案例的收集与整理 | 第16-19页 |
| 1.3 研究方法与研究切入点 | 第19-20页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第19-20页 |
| 1.3.2 研究切入点 | 第20页 |
| 1.4 论文框架 | 第20-22页 |
| 第2章 案情概要与争议点 | 第22-28页 |
| 2.1 基本案情介绍与法院裁判要点 | 第22-25页 |
| 2.1.1 基本案情介绍 | 第22-23页 |
| 2.1.2 法院裁判要点 | 第23-25页 |
| 2.2 案件争议点 | 第25-28页 |
| 2.2.1 本案中以朱某名义之股东登记行为属冒名登记还是借名登记 | 第25-26页 |
| 2.2.2 被记名为股东的朱某应否对公司债务承担补充清偿责任 | 第26页 |
| 2.2.3 瑕疵出资股权受让人刘乙、刘丙应否对公司债务承担补充清偿责任 | 第26-28页 |
| 第3章 以朱某名义之股东登记行为性质、效力的认定 | 第28-44页 |
| 3.1 股东冒名登记、借名登记行为的学理分析 | 第28-34页 |
| 3.1.1 股东冒名登记与借名登记行为的内涵比较 | 第28-29页 |
| 3.1.2 股东冒名登记与借名登记行为的性质比较 | 第29-32页 |
| 3.1.3 股东冒名登记与借名登记行为的构成要件比较 | 第32-34页 |
| 3.2 股东冒名登记、借名登记行为认定标准的规范分析 | 第34-36页 |
| 3.2.1 域外相关立法 | 第34-35页 |
| 3.2.2 国内立法现状 | 第35-36页 |
| 3.3 股东冒名登记、股东借名登记行为认定区分标准的裁判分析 | 第36-39页 |
| 3.3.1 既有判决的基本态度 | 第36-37页 |
| 3.3.2 既有判决中存在的问题 | 第37-39页 |
| 3.4 本案中以朱某名义之股东登记行为应认定为股东借名登记 | 第39-44页 |
| 3.4.1 朱某具有公司股东的实质要件与形式要件 | 第39-40页 |
| 3.4.2 朱某对自己被登记为公司股东事前知情、同意且有合作行为 | 第40-41页 |
| 3.4.3 关于朱某被冒名登记为股东的举证责任分配 | 第41-42页 |
| 3.4.4 法院应认定记名股东朱某之登记行为系股东借名登记 | 第42-44页 |
| 第4章 被记名股东朱某应否对公司债务承担补充责任 | 第44-53页 |
| 4.1 被冒名或被借名股东公司责任的学理分析与比较 | 第44-47页 |
| 4.1.1 关于被冒名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的学理分析 | 第44-45页 |
| 4.1.2 关于被借名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的学理分析 | 第45-47页 |
| 4.2 被记名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的规范分析 | 第47-49页 |
| 4.2.1 域外相关立法 | 第47-48页 |
| 4.2.2 国内立法现状 | 第48-49页 |
| 4.3 被记名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的裁判分析 | 第49-50页 |
| 4.3.1 既有同类判决之基本态度 | 第49页 |
| 4.3.2 对被冒名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的裁判分析 | 第49-50页 |
| 4.3.3 对被借名股东应否对公司债务承担补充清偿责任的裁判分析 | 第50页 |
| 4.4 朱某作为被借名股东应对公司债务承担补充清偿责任 | 第50-53页 |
| 4.4.1 基于登记外观主义的分析 | 第50-51页 |
| 4.4.2 基于登记对抗主义的分析 | 第51页 |
| 4.4.3 基于借名股东角度的分析 | 第51-52页 |
| 4.4.4 基于股东出资义务的分析 | 第52页 |
| 4.4.5 基于股东出资责任的分析 | 第52-53页 |
| 第5章 本案股权受让人应否对公司债务承担补充责任 | 第53-64页 |
| 5.1 瑕疵出资股权受让人应否对公司债务承担补充责任的学理分析 | 第53-56页 |
| 5.1.1 瑕疵出资股东应对公司债务承担补充清偿责任 | 第53-54页 |
| 5.1.2 瑕疵出资股权出让人不能豁免其对公司债务的补充清偿责任 | 第54-55页 |
| 5.1.3 瑕疵出资股权受让人应否对公司债务承担补充清偿责任的理论分歧 | 第55-56页 |
| 5.2 瑕疵出资股权受让人应否对公司债务承担补充责任的规范分析 | 第56-58页 |
| 5.2.1 域外相关立法 | 第56-57页 |
| 5.2.2 国内立法现状 | 第57-58页 |
| 5.3 瑕疵出资股权受让人应否对公司债务承担补充责任的裁判分析 | 第58-60页 |
| 5.3.1 既有同类判决之基本态度 | 第58-60页 |
| 5.3.2 瑕疵出资股权受让人是否应对公司债务承担补充责任的裁判分析 | 第60页 |
| 5.4 本案中刘乙、刘丙应在受让出资份额内对公司债务承担补充责任 | 第60-64页 |
| 5.4.1 本案中刘乙、刘丙受让的股权为瑕疵出资股权 | 第60-61页 |
| 5.4.2 本案中刘乙、刘丙受让的股权经过变更登记 | 第61页 |
| 5.4.3 本案中刘乙、刘丙对股权出资瑕疵事项知情 | 第61页 |
| 5.4.4 刘乙、刘丙应在受让出资份额内对公司债务承担补充责任 | 第61-64页 |
| 结论 | 第64-66页 |
| 参考文献 | 第66-69页 |
| 致谢 | 第69页 |
