| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 第一章 捕后羁押必要性审查制度概述 | 第13-15页 |
| 一、捕后羁押的内涵与特征 | 第13页 |
| 二、捕后羁押审查的必要性 | 第13-14页 |
| 三、捕后羁押必要性审查的性质 | 第14页 |
| 四、捕后羁押必要性审查应遵循的基本原则 | 第14-15页 |
| (一) 保障人权原则 | 第15页 |
| (二) 无罪推定原则 | 第15页 |
| (三) 程序正义原则 | 第15页 |
| 第二章 我国捕后羁押必要性审查制度的现状考察 | 第15-28页 |
| 一、我国捕后羁押必要性审查制度的立法进程 | 第15-16页 |
| 二、我国捕后羁押必要性审查制度的立法规定 | 第16-19页 |
| (一) 关于审查主体的规定 | 第17页 |
| (二) 关于启动审查程序的规定 | 第17页 |
| (三) 关于审查范围的规定 | 第17页 |
| (四) 关于审查内容的规定 | 第17-18页 |
| (五) 关于审查方式的规定 | 第18页 |
| (六) 关于审查期限和周期的规定 | 第18页 |
| (七) 关于证明机制的规定 | 第18页 |
| (八) 关于评估体系的规定 | 第18-19页 |
| (九) 关于审查结果的规定 | 第19页 |
| (十) 关于救济途径的规定 | 第19页 |
| 三、我国捕后羁押必要性审查制度的性质 | 第19-21页 |
| (一) 我国检察机关拥有的羁押必要性审查权的权力性质 | 第19-21页 |
| (二) 我国当事人申请检察机关进行审查的权利性质 | 第21页 |
| 四、我国捕后羁押必要性审查制度的司法实践情况 | 第21-24页 |
| (一) 羁押率相比往年有所下降 | 第21页 |
| (二) 逮捕率仍然居高不下 | 第21-22页 |
| (三) 审查制度的实际适用率低 | 第22页 |
| (四) 开展审查后的羁押改变率低 | 第22页 |
| (五) 检察院缺乏开展审查工作的积极性 | 第22-23页 |
| (六) 当事人申请启动审查程序难 | 第23页 |
| (七) 审查程序随意 | 第23页 |
| (八) 审查范围具有局限性 | 第23页 |
| (九) 判断羁押必要性的依据单一保守 | 第23-24页 |
| 五、影响我国捕后羁押必要性审查制度实施的原因剖析 | 第24-28页 |
| (一) 审查制度本身的原因 | 第24-26页 |
| 1、审查主体设置不合理 | 第24-25页 |
| 2、证明机制缺乏 | 第25页 |
| 3、审查结果缺乏刚性约束力 | 第25-26页 |
| (二) 宏观视角下的原因 | 第26-27页 |
| 1、程序基本权未宪法化 | 第26页 |
| 2、司法体制原因 | 第26页 |
| 3、历史文化背景原因 | 第26-27页 |
| (三) 微观视角下的原因 | 第27-28页 |
| 1、捕押合一模式的弊端 | 第27页 |
| 2、非羁押性替代措施不完善 | 第27-28页 |
| 3、羁押场所不中立 | 第28页 |
| 4、缺乏律师介入参与 | 第28页 |
| 第三章 对域外羁押必要性审查制度的考察 | 第28-39页 |
| 一、英美法系国家的制度考察 | 第28-32页 |
| (一) 英国的羁押必要性审查制度 | 第29-30页 |
| 1、审查主体 | 第29页 |
| 2、羁押的适用条件 | 第29页 |
| 3、审查决定的效力 | 第29页 |
| 4、救济途径 | 第29-30页 |
| (二) 美国的羁押必要性审查制度 | 第30-32页 |
| 1、审查主体 | 第30页 |
| 2、审查模式 | 第30-31页 |
| 3、羁押的适用条件 | 第31页 |
| 4、救济途径 | 第31-32页 |
| 二、大陆法系国家的制度考察 | 第32-35页 |
| (一) 法国的羁押必要性审查制度 | 第32-34页 |
| 1、审查主体 | 第32-33页 |
| 2、羁押的适用条件 | 第33页 |
| 3、审查决定的效力 | 第33页 |
| 4、诉讼化的审查模式 | 第33页 |
| 5、对被羁押者的救济 | 第33-34页 |
| (二) 德国的羁押必要性审查制度 | 第34-35页 |
| 1、审查主体 | 第34页 |
| 2、羁押的适用条件 | 第34页 |
| 3、审查方式 | 第34-35页 |
| 4、司法复查和提出抗告的救济制度 | 第35页 |
| 三、其他国家的制度考察 | 第35-38页 |
| (一) 日本的羁押必要性审查制度 | 第35-36页 |
| 1、审查主体 | 第35-36页 |
| 2、羁押的适用条件 | 第36页 |
| 3、审查方式 | 第36页 |
| 4、抗告以及持续性审查的等救济制度 | 第36页 |
| (二) 俄罗斯的羁押必要性审查制度 | 第36-38页 |
| 1、审查制度的确立历程 | 第36-37页 |
| 2、羁押的适用条件 | 第37页 |
| 3、决定羁押的主体 | 第37-38页 |
| 4、审查方式 | 第38页 |
| 四、各国的羁押必要性审查制度对我国的借鉴意义 | 第38-39页 |
| 第四章 完善我国捕后羁押必要性审查制度的基本构想 | 第39-48页 |
| 一、完善我国捕后羁押必要性审查应当遵循的原则 | 第39-40页 |
| (一) 羁押例外原则 | 第39-40页 |
| (二) 司法授权原则 | 第40页 |
| (三) 比例性原则 | 第40页 |
| 二、完善我国捕后羁押必要性审查的具体思路 | 第40-44页 |
| (一) 审查主体的重构 | 第40页 |
| (二) 审查启动的重设 | 第40-41页 |
| (三) 法院不启动审查时的救济方式 | 第41页 |
| (四) 审查范围的扩大 | 第41-42页 |
| (五) 审查内容的完善 | 第42页 |
| (六) 审查方式的重建 | 第42页 |
| (七) 合理确定审查的期限和周期 | 第42页 |
| (八) 正确构建审查的证明机制 | 第42-43页 |
| (九) 规制审查的法律后果 | 第43页 |
| (十) 完善审查的救济途径 | 第43-44页 |
| 三、完善我国捕后羁押必要性审查制度的相关配套制度 | 第44-48页 |
| (一) 不受无理强制措施的权利宪法化 | 第44-45页 |
| 1、不受无理强制措施的权利入宪 | 第44-45页 |
| 2、不受无理强制措施的权利之救济途径入宪 | 第45页 |
| (二) 司法体制的改革 | 第45-46页 |
| 1、取消检察院“法律监督者”的地位 | 第45页 |
| 2、削弱公安机关的超强势地位 | 第45-46页 |
| 3、司法权独立,构建以审判为中心的诉讼构造 | 第46页 |
| (三) 社会文化理念的革新 | 第46页 |
| (四) 重构捕押制度——捕押分离 | 第46页 |
| (五) 完善羁押替代性措施 | 第46-47页 |
| 1、完善取保候审 | 第46-47页 |
| 2、取消监视居住 | 第47页 |
| (六) 改造羁押场所 | 第47页 |
| (七) 引入律师介入参与机制 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51页 |