| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 我国刑事诉讼中专家辅助人制度概述 | 第11-15页 |
| 1.1 我国刑事诉讼中专家辅助人的概念 | 第11页 |
| 1.2 我国在刑事诉讼中设立专家辅助人制度的必要性 | 第11-15页 |
| 1.2.1 我国刑事诉讼中鉴定意见的缺陷 | 第11-13页 |
| 1.2.2 我国刑事诉讼中专家辅助人的作用和意义 | 第13-15页 |
| 2 我国刑事诉讼中专家辅助人的法律地位 | 第15-23页 |
| 2.1 专家辅助人与现有的诉讼参与人法律地位的比较分析 | 第15-18页 |
| 2.1.1 专家辅助人与诉讼代理人、辩护人 | 第15-16页 |
| 2.1.2 专家辅助人的与证人 | 第16-17页 |
| 2.1.3 专家辅助人的与鉴定人 | 第17-18页 |
| 2.2 刑事诉讼中专家辅助人法律地位之我见 | 第18-23页 |
| 2.2.1 专家辅助人的法律地位应为独立的诉讼参与人 | 第18-20页 |
| 2.2.2 专家辅助人的权利 | 第20-21页 |
| 2.2.3 专家辅助人的义务 | 第21-23页 |
| 3 刑事诉讼中专家辅助人法律地位的实证分析 | 第23-31页 |
| 3.1 我国刑事诉讼中专家辅助人的首次出庭 | 第23-27页 |
| 3.1.1“陷警门”案情 | 第23-24页 |
| 3.1.2 专家辅助人在此案中的法律地位 | 第24-26页 |
| 3.1.3 本案对于专家辅助人法律地位的启示 | 第26-27页 |
| 3.2 我国刑事诉讼中专家辅助人最大规模的一次出庭 | 第27-31页 |
| 3.2.1“念斌案”案情 | 第27-28页 |
| 3.2.2 专家辅助人在此案中的法律地位 | 第28-29页 |
| 3.2.3 本案对于专家辅助人法律地位的启示 | 第29-31页 |
| 4 域外刑事诉讼中相关专家法律地位的比较分析 | 第31-37页 |
| 4.1 美国刑事诉讼中“专家”的法律地位 | 第31-33页 |
| 4.1.1 美国专家证人制度简介 | 第31-32页 |
| 4.1.2 美国专家证人的法律地位 | 第32-33页 |
| 4.2 意大利刑事诉讼中“技术顾问”的法律地位 | 第33-34页 |
| 4.2.1 意大利“技术顾问”制度简介 | 第33-34页 |
| 4.2.2 意大利“技术顾问”的法律地位 | 第34页 |
| 4.3 俄罗斯刑事诉讼中“专家”的法律地位 | 第34-37页 |
| 4.3.1 俄罗斯“专家”制度简介 | 第34-35页 |
| 4.3.2 俄罗斯“专家”的法律地位 | 第35-37页 |
| 5 我国刑事诉讼中专家辅助人法律地位的完善 | 第37-43页 |
| 5.1 在立法上明确专家辅助人的法律地位 | 第37-39页 |
| 5.1.1 明确专家辅助人的法律地位 | 第37-38页 |
| 5.1.2 明确专家辅助人的权利 | 第38页 |
| 5.1.3 明确专家辅助人的义务 | 第38-39页 |
| 5.2 建立刑事诉讼专家辅助人法律地位的保障制度 | 第39-43页 |
| 5.2.1 完善专家辅助人参与刑事诉讼的程序 | 第39-40页 |
| 5.2.2 有条件地建立公费专家援助制度 | 第40-41页 |
| 5.2.3 构建专家辅助人其他相关配套制度 | 第41-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 在学研究成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
