| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 缩略语表 | 第9页 |
| 案例表 | 第9-11页 |
| 前言 | 第11-13页 |
| 第一章 BIT投资定义之“符合东道国法律”要求概述 | 第13-19页 |
| 1.1 投资定义与仲裁管辖权 | 第13-17页 |
| 1.1.1 适格投资的定义 | 第14-15页 |
| 1.1.2 投资定义对ICSID仲裁管辖权的影响 | 第15-17页 |
| 1.2 BIT中对“符合东道国法律”要求的规定 | 第17-19页 |
| 1.2.1 “符合东道国法律”要求之立法模式 | 第17-18页 |
| 1.2.2 对立法模式的分析 | 第18-19页 |
| 第二章 ICSID对投资定义中“符合东道国法律”要求的实践 | 第19-34页 |
| 2.1 “符合东道国法律”要求之内涵 | 第19-25页 |
| 2.1.1 投资合法性要求,非东道国国内法对投资的定义 | 第19-24页 |
| 2.1.2 投资行为合法,不仅仅符合BIT中的投资定义 | 第24-25页 |
| 2.2 “东道国法律”之范围 | 第25-31页 |
| 2.2.1 一般法律原则 | 第25-27页 |
| 2.2.2 一般法律规定 | 第27-28页 |
| 2.2.3 仅指外资准入的法律 | 第28-29页 |
| 2.2.4 符合投资设立时的东道国法律 | 第29-31页 |
| 2.3 “符合东道国法律”之判断标准 | 第31-34页 |
| 2.3.1 Tokios Toheles v.Ukraine案：投资设立过程中的“微小错误”不构成对东道国法律的违反 | 第31-32页 |
| 2.3.2 Inceysa v.El Salvador案：欺诈构成对东道国法律的重大违反 | 第32页 |
| 2.3.3 Fraport v.Philippines案：明知而故意违反不符合东道国法律 | 第32-34页 |
| 第三章 ICSID仲裁庭“符合东道国法律”要求实践之分析 | 第34-41页 |
| 3.1 仲裁庭对“符合东道国法律”性质认识一致,但具体解释存在分歧 | 第34-38页 |
| 3.1.1 仲裁庭对“符合东道国法律”要求的性质认识基本一致 | 第34页 |
| 3.1.2 仲裁庭对“符合东道国法律”要求的具体解释存在分歧 | 第34-35页 |
| 3.1.3 “符合东道国法律”要求缺乏理论基础支持 | 第35-38页 |
| 3.2 “符合东道国法律”要求之影响 | 第38-41页 |
| 3.2.1 “符合东道国法律”要求构成仲裁管辖权的要件 | 第38页 |
| 3.2.2 “符合东道国法律”真义不明确 | 第38-41页 |
| 第四章 给我国的启示 | 第41-46页 |
| 4.1 我国BIT中“符合东道国法律”要求的缔约现状和问题 | 第41-42页 |
| 4.2 具体应对措施 | 第42-46页 |
| 4.2.1 在BIT中对“符合东道国法律”要求条款规定更为具体 | 第43页 |
| 4.2.2 完善我国的法律体系 | 第43-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读学位期间发表论文情况 | 第52页 |
