| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第10-18页 |
| (一) 研究背景和意义 | 第10-11页 |
| 1. 研究背景 | 第10-11页 |
| 2. 研究意义 | 第11页 |
| (二) 国外立法现状及国内研究动态 | 第11-16页 |
| 1. 国外立法现状 | 第11-14页 |
| 2. 国内研究动态 | 第14-16页 |
| (三) 研究思路和方法 | 第16-18页 |
| 1. 研究思路 | 第16页 |
| 2. 研究方法 | 第16-18页 |
| 一、环境民事公益诉讼证明责任分配概述 | 第18-25页 |
| (一) 环境民事公益诉讼的理论基础 | 第18-20页 |
| 1. 环境民事公益诉讼的概念 | 第18-19页 |
| 2. 环境民事公益诉讼的功能定位 | 第19-20页 |
| (二) 环境民事公益诉讼证明责任的理论界定 | 第20-25页 |
| 1. 环境民事公益诉讼证明责任的含义 | 第21-23页 |
| 2. 环境民事公益诉讼证明责任的分配 | 第23-25页 |
| 二、我国环境民事公益诉讼证明责任分配的现状及不足 | 第25-38页 |
| (一) 我国环境民事公益诉讼证明责任分配之立法现状 | 第25-28页 |
| 1. 民事诉讼中证明责任分配的一般原则 | 第25-27页 |
| 2. 环境民事公益诉讼证明责任分配规则 | 第27-28页 |
| (二) 我国环境民事公益诉讼证明责任分配之司法实践 | 第28-35页 |
| 1. 适用“举证责任倒置”规则的实践 | 第29-31页 |
| 2. 适用当事人行为证明责任的实践 | 第31页 |
| 3. 小结 | 第31-35页 |
| (三) 我国环境民事公益诉讼证明责任分配制度之不足 | 第35-38页 |
| 1. 统一立法规定的缺失 | 第35-36页 |
| 2. 举证责任倒置适用的缺陷 | 第36-37页 |
| 3. 因果关系证明规则的缺乏 | 第37-38页 |
| 三、域外环境公益诉讼证明责任分配的考察与借鉴 | 第38-48页 |
| (一) 英美法系 | 第38-41页 |
| 1. 美国 | 第38-39页 |
| 2. 印度 | 第39-41页 |
| (二) 大陆法系 | 第41-45页 |
| 1. 德国 | 第41-43页 |
| 2. 日本 | 第43-45页 |
| (三) 小结 | 第45-48页 |
| 1. 两大法系的对比 | 第45-46页 |
| 2. 启示 | 第46-48页 |
| 四、合理建构我国环境民事公益诉讼证明责任分配制度的设想 | 第48-60页 |
| (一) 立法中的科学设定 | 第48-53页 |
| 1. 建构的必要性 | 第48-49页 |
| 2. 建构的基本原则 | 第49-51页 |
| 3. 原被告证明责任的承担 | 第51-52页 |
| 4. 因果关系的证明规则 | 第52-53页 |
| (二) 司法中的配套机制 | 第53-60页 |
| 1. 建立的正当性 | 第53-55页 |
| 2. 事案解明义务的运用 | 第55-56页 |
| 3. 举证妨碍制度的运用 | 第56-58页 |
| 4. 法官释明权的行使 | 第58-60页 |
| 结论 | 第60-62页 |
| 致谢 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-69页 |
| 附录: 攻读硕士期间发表的论文 | 第69页 |
