| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-16页 |
| 一、选题背景和意义 | 第9-11页 |
| 二、国内外文献综述 | 第11-14页 |
| 三、论文主要内容和研究方法 | 第14-15页 |
| 四、论文创新之处 | 第15-16页 |
| 第一章 基础：“诉非衔接”类型化内涵与价值 | 第16-24页 |
| 第一节“诉非衔接”类型化基本内涵 | 第16-18页 |
| 一、基本内涵 | 第16-18页 |
| （一）“诉非衔接”涵义与内容 | 第16-17页 |
| （二）“诉非衔接类型化”的基本内涵 | 第17页 |
| （三）“诉非衔接”与相关概念辨析 | 第17-18页 |
| 第二节“诉非衔接”类型化的研究价值 | 第18-24页 |
| 一、“诉非衔接”的价值探析 | 第19-22页 |
| （一）权利救济多渠道发展客观需求 | 第19页 |
| （二）人民法院缓解自身案件压力的破冰之路 | 第19-20页 |
| （三）推动非诉讼调解组织转型升级 | 第20-21页 |
| （四）实现深层次的调审分离发展方向 | 第21页 |
| （五）顺应世界替代性纠纷解决机制发展的大潮流 | 第21-22页 |
| 二、“诉非衔接”类型化的价值探析 | 第22-24页 |
| （一）便于理论提炼与总结 | 第22页 |
| （二）分类指导司法实践 | 第22-23页 |
| （三）发掘研究对象的本质 | 第23-24页 |
| 第二章 实证：“诉非衔接”类型化分类及范本研究 | 第24-34页 |
| 第一节“诉非衔接”的类型化分类 | 第24-27页 |
| 一、“诉非衔接”分类标准 | 第24-25页 |
| 二、三大类型各自特征 | 第25-27页 |
| 第二节“诉非衔接”类型化的范本研究 | 第27-34页 |
| 一、行政主导型——以眉山市为例 | 第27-30页 |
| （一）良好的“诉非衔接”基础 | 第27-28页 |
| （二）始终坚持行政主导的特有模式 | 第28-29页 |
| （三）诉讼辅导诉前分流效果显著 | 第29-30页 |
| 二、司法主导型——以平武县为例 | 第30-31页 |
| （一）全面构建“诉非衔接”运行体系 | 第30-31页 |
| （二）“诉非衔接”贯穿诉讼程序始末 | 第31页 |
| 三、专业型主导型——以双流区“道交联调机制”为例 | 第31-34页 |
| 第三章 困境：“诉非衔接”在实践中存在的主要问题 | 第34-43页 |
| 第一节“诉非衔接”不同类型存在的问题 | 第34-36页 |
| 一、“行政主导型”普适性不强 | 第34-35页 |
| 二、“司法主导型”统筹力度不足 | 第35页 |
| 三、“专业主导型”司法成本相对高昂 | 第35-36页 |
| 第二节“诉非衔接”在运行过程中的瓶颈性问题 | 第36-43页 |
| 一、立法规定模糊，法律依据不充分 | 第36页 |
| 二、“诉非衔接”理念缺失 | 第36-39页 |
| （一）行政机关“行政化”理念仍然突出 | 第36-37页 |
| （二）公众“浅显化”认识理念有待增强 | 第37-38页 |
| （三）司法部门“互联网+”理念亟待提高 | 第38-39页 |
| 三、法院内部“诉非衔接”机制有待完善 | 第39-41页 |
| （一）个别法院强制调解导致公民诉权易受侵犯 | 第39页 |
| （二）“诉非衔接”案件范围适用不统一 | 第39-40页 |
| （三）机制衔接适用阶段定位不清 | 第40页 |
| （四）专业财政经费保障有待提升 | 第40-41页 |
| 四、非诉讼调解力量纠纷化解能力较弱 | 第41-43页 |
| （一）行业协会调解功能潜力尚未被深入挖掘 | 第41页 |
| （二）行政机关纠纷化解能力亟待增强 | 第41-42页 |
| （三）人民调解队伍整体良莠不齐 | 第42-43页 |
| 第四章 建议：完善“诉非衔接”类型化机制的若干构思 | 第43-53页 |
| 第一节“诉非衔接”机制类型化的定位和借鉴 | 第43-45页 |
| 一、“诉非衔接”之类型化定位 | 第43-44页 |
| 二、“诉非衔接”之类型化借鉴 | 第44-45页 |
| （一）“行政主导型”之类型化借鉴 | 第44页 |
| （二）“司法主导型”之类型化借鉴 | 第44页 |
| （三）“专业主导型”之类型化借鉴 | 第44-45页 |
| 第二节 完善“诉非衔接”实践机制的具体建议 | 第45-53页 |
| 一、基本目标：深化“诉非衔接”机制运行体系 | 第45页 |
| 二、原则遵循：提高司法质效 | 第45-46页 |
| （一）诉权保障原则 | 第45-46页 |
| （二）法治贯穿原则 | 第46页 |
| （三）调解公平原则 | 第46页 |
| 三、完善立法：明确诉前强制调解案件范围 | 第46-47页 |
| 四、转变观念：强化机制价值意识 | 第47-49页 |
| （一）法院须注重加强释明权 | 第47-48页 |
| （二）将“互联网+”思维嵌入到机制衔接平台 | 第48页 |
| （三）加强对非诉调解人员的业务指导 | 第48页 |
| （四）加强“诉非衔接”经费保障支持 | 第48-49页 |
| （五）注重机制的诉前适用 | 第49页 |
| 五、源头治理：增强非诉讼调解组织的解纷能力 | 第49-53页 |
| （一）完善行业调解组织 | 第49-50页 |
| （二）构建规范完善的行政调解体系 | 第50-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 个人简历 | 第58页 |