论拟制自认制度
| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 拟制自认制度的基本理论 | 第12-25页 |
| 一、拟制自认制度的立法初衷 | 第12-13页 |
| 二、拟制自认制度的理论依据 | 第13-16页 |
| （一）自由主义诉讼观下的辩论主义 | 第13-14页 |
| （二）诚实信用原则下的真实陈述义务 | 第14-16页 |
| （三）经验法则 | 第16页 |
| 三、拟制自认制度的属性 | 第16-18页 |
| （一）证据说 | 第16-17页 |
| （二）证据规则说 | 第17页 |
| （三）诉讼行为说 | 第17页 |
| （四）评析：从辩论主义的角度认定拟制自认制度 | 第17-18页 |
| 四、拟制自认制度的形态划分 | 第18-20页 |
| （一）不争执型拟制自认 | 第18-19页 |
| （二）不知陈述型拟制自认 | 第19页 |
| （三）言词辩论日不到庭型拟制自认 | 第19-20页 |
| 五、拟制自认制度的要件辨析 | 第20-23页 |
| （一）主体要件 | 第20页 |
| （二）客体要件 | 第20-22页 |
| （三）时间要件 | 第22-23页 |
| 六、拟制自认制度的效力 | 第23-25页 |
| （一）拟制自认制度对法院的效力 | 第23页 |
| （二）拟制自认制度对当事人的效力 | 第23-25页 |
| 第二章 拟制自认制度的比较研究 | 第25-29页 |
| 一、两大法系下的拟制自认制度 | 第25-26页 |
| （一）美国拟制自认制度的规定 | 第25页 |
| （二）德国拟制自认制度的规定 | 第25页 |
| （三）日本拟制自认制度的规定 | 第25-26页 |
| （四）比较与分析 | 第26页 |
| 二、拟制自认制度之追复制度的比较分析 | 第26-28页 |
| （一）德国的追复制度 | 第27页 |
| （二）日本的追复制度 | 第27页 |
| （三）我国台湾的追复制度 | 第27页 |
| （四）比较与分析 | 第27-28页 |
| 三、我国的借鉴与启示 | 第28-29页 |
| 第三章 我国拟制自认制度的具体分析 | 第29-38页 |
| 一、拟制自认制度的现状 | 第29-32页 |
| （一）立法设定上的现状 | 第29-30页 |
| （二）司法实践中的现状 | 第30-32页 |
| 二、拟制自认制度的缺陷 | 第32-34页 |
| （一）立法设定上的缺陷 | 第32-33页 |
| （二）司法适用中的混乱 | 第33-34页 |
| 三、拟制自认制度存在缺陷的原因 | 第34-38页 |
| （一）缺乏合理的理论基础 | 第34-35页 |
| （二）拟制自认制度认定范围的模糊 | 第35-36页 |
| （三）法官阐明权制度缺失 | 第36-38页 |
| 第四章 我国拟制自认制度的构建与突破 | 第38-49页 |
| 一、强化拟制自认制度的法理根基 | 第38-41页 |
| （一）引入当事人诉讼模式下的辩论主义 | 第38-39页 |
| （二）修正诚实信用原则的抽象性 | 第39-41页 |
| 二、拟制自认制度在应用中的限制 | 第41-44页 |
| （一）适用主体类型的限制 | 第41-42页 |
| （二）适用客体范围的限制 | 第42-43页 |
| （三）适用时间阶段的限制 | 第43-44页 |
| 三、拟制自认制度中“法官充分询问”的标准 | 第44-46页 |
| （一）协调理论基础——正确定位法官释明制度 | 第44-45页 |
| （二）释眀主体及行使时间的认定 | 第45-46页 |
| （三）拟制自认中法官释眀的“度” | 第46页 |
| 四、完善拟制自认制度的追复制度 | 第46-49页 |
| （一）追复制度的时间限制 | 第46-47页 |
| （二）追复制度的条件限制 | 第47-48页 |
| （三）追复制度的时效性限制 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 个人简历 | 第53-54页 |
| 后记 | 第54页 |
