| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-12页 |
| 引言 | 第12-15页 |
| 一、研究背景 | 第12页 |
| 二、国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 三、研究目的和意义 | 第13-14页 |
| 四、研究方法和思路 | 第14-15页 |
| 第一章 欧洲人权法院国家裁量余地原则的理论问题 | 第15-28页 |
| 第一节 欧洲人权法院国家裁量余地原则的内涵释义、理论渊源和创设背景 | 第15-22页 |
| 一、欧洲人权法院的基本原则及国家裁量余地原则的内涵释义 | 第15-17页 |
| (一) 欧洲人权法院的基本原则 | 第15-16页 |
| (二) 欧洲人权法院国家裁量余地原则的内涵释义 | 第16-17页 |
| 二、欧洲人权法院国家裁量余地原则的理论渊源 | 第17-19页 |
| (一) 欧洲人权法院国家裁量余地原则的国内法理渊源 | 第17-18页 |
| (二) 欧洲人权法院国家裁量余地原则的国际法理渊源 | 第18-19页 |
| 三、欧洲人权法院国家裁量余地原则的创设背景 | 第19-22页 |
| (一) 欧洲人权保护机制与各缔约国之间权力的均衡与分配 | 第19-20页 |
| (二) 各成员国不同的历史、文化背景导致的文化多样性 | 第20-21页 |
| (三) 公约条文结构特点的影响 | 第21页 |
| (四) 公约某些条款内容的模糊性 | 第21-22页 |
| 第二节 与欧洲人权法院国家裁量余地原则相关的其他原则 | 第22-28页 |
| 一、辅助性原则 | 第23-25页 |
| (一) 辅助性原则的释义及其历史发展 | 第23页 |
| (二) 辅助性原则在国际人权法体系中的体现 | 第23-24页 |
| (三) 辅助性原则与欧洲人权法院国家裁量余地原则的关系 | 第24-25页 |
| 二、比例性原则 | 第25-28页 |
| (一) 比例性原则在国际人权法领域的创立 | 第25-26页 |
| (二) 比例性原则在欧洲人权法院的提出及发展 | 第26-27页 |
| (三) 比例性原则与欧洲人权法院国家裁量余地原则的关系 | 第27-28页 |
| 第二章 欧洲人权法院国家裁量余地原则适用范围的扩展 | 第28-36页 |
| 第一节 欧洲人权法院国家裁量余地原则适用范围扩展的进程 | 第28-33页 |
| 一、基于《公约》第15条紧急状态的下的义务克减案件 | 第28-30页 |
| 二、基于《公约》第8条私人和家庭生活的案件 | 第30-31页 |
| 三、基于《公约》第10条表达自由案件 | 第31-32页 |
| 四、基于《公约》第9条宗教信仰自由的案件 | 第32-33页 |
| 第二节 欧洲人权法院国家裁量余地原则适用范围扩展的特点 | 第33-36页 |
| 一、国家裁量余地原则所适用的权利领域不断扩展 | 第33-34页 |
| 二、国家裁量余地原则适用范围集中于公约中的某些特定权利 | 第34页 |
| 三、国家裁量余地原则排除了某些权利的适用 | 第34页 |
| 四、国家裁量余地原则不同适用权利中的裁量余地存在差异 | 第34-36页 |
| 第三章 欧洲人权法院国家裁量余地原则适用中的考量因素 | 第36-52页 |
| 第一节 基于公约第10条表达自由判例中的考量因素 | 第36-40页 |
| 一、汉迪塞德诉英国案 | 第36-38页 |
| (一) 本案基本案情 | 第36-37页 |
| (二) 国家裁量余地原则在本案中的适用情况和考量因素 | 第37-38页 |
| (三) 汉迪塞德诉英国案的启发 | 第38页 |
| 二、《星期日泰晤士报》诉英国案 | 第38-39页 |
| (一) 本案基本案情 | 第38-39页 |
| (二) 国家裁量余地原则在本案中的适用情况和考量因素 | 第39页 |
| 三、两表达自由判例的对比启发 | 第39-40页 |
| 第二节 基于公约第9条宗教信仰自由判例中的考量因素 | 第40-43页 |
| 一、有关宗教信仰自由的雷拉沙欣诉土耳其案(Leyla Sahin v. Turkey) | 第40-42页 |
| (一) 本案基本案情 | 第40-41页 |
| (二) 国家裁量余地原则在本案的适用情况和考量因素 | 第41-42页 |
| 二、雷拉沙欣诉土耳其案的启发 | 第42-43页 |
| 第三节 基于公约第8条私人和家庭生活权利判例中的考量因素 | 第43-45页 |
| 一、达真诉英国案(Dudgeon v. the United Kingdom) | 第43-45页 |
| (一) 本案基本案情 | 第43页 |
| (二) 国家裁量余地原则在本案中的适用情况和考量因素 | 第43-45页 |
| 二、达真诉英国案的启发 | 第45页 |
| 第四节 欧洲人权法院适用国家裁量余地原则的一般性考量因素 | 第45-52页 |
| 一、“欧洲共识”或“欧洲一致性”(European Consensus)因素的考量 | 第46-47页 |
| 二、成员国国内法的发展与转变 | 第47页 |
| 三、被干预和限制权利性质的考量 | 第47-48页 |
| 四、成员国限制公约权利所追求的目的性质的考量 | 第48-49页 |
| 五、“比例检验”(proportionality test)的考量 | 第49-50页 |
| (一) 合法性审查 | 第49-50页 |
| (二) 比例分析 | 第50页 |
| 六、公约条文本身规定的考量 | 第50-52页 |
| 第四章 欧洲人权法院国家裁量余地原则对未来国际社会影响的展望 | 第52-57页 |
| 第一节 对国际人权保护机制的价值影响 | 第52-55页 |
| 一、国际人权保护机制应当尊重文化多样性 | 第52-53页 |
| 二、国内人权保护机制仍需发挥主导性的作用 | 第53-54页 |
| 三、对区域人权保护机制存在的潜在实践影响 | 第54-55页 |
| 第二节 对整个国际法领域国家裁量余地原则的影响 | 第55-57页 |
| 一、国家裁量余地原则适用范围的问题 | 第55页 |
| 二、国家裁量余地原则适用发展性的问题 | 第55-56页 |
| 三、国家裁量余地原则适用因素的考量 | 第56页 |
| 四、国际条约的解释应当具有灵活性、动态性并且符合时代发展要求 | 第56-57页 |
| 结论 | 第57-59页 |
| 参考文献 | 第59-61页 |
| 致谢 | 第61-62页 |
| 个人简历 在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第62页 |
