摘要 | 第1-7页 |
Abstract | 第7-12页 |
一 行政不作为的基本理论问题 | 第12-16页 |
(一) 西方国家对行政不作为概念的理解 | 第12页 |
(二) 我国对行政不作为概念的界定 | 第12-14页 |
1. 行政不作为一定是违法行为 | 第13页 |
2. 行政不作为界定取决于是否履行法定作为义务 | 第13-14页 |
3. 依申请的行政行为和依职权的行政行为均可构成行政不作为 | 第14页 |
(三) 行政不作为的构成要件 | 第14-16页 |
1. 行政不作为的主体 | 第14-15页 |
2. 行政主体不履行法定作为义务的行为 | 第15页 |
3. 不存在免责事由,即行政主体能够履行而未履行 | 第15-16页 |
二 行政不作为国家赔偿责任的必要性 | 第16-22页 |
(一) 国外行政不作为国家赔偿制度经验借鉴 | 第16-18页 |
1. 美国 | 第16页 |
2. 法国 | 第16-17页 |
3. 德国 | 第17-18页 |
4. 日本 | 第18页 |
(二) 我国行政不作为国家赔偿制度现状 | 第18-19页 |
(三) 中国确定行政不作为国家赔偿责任的必要性 | 第19-22页 |
1. 行政不作为国家赔偿责任已在司法实践中得到肯定 | 第19-20页 |
2. 我国的一些法律法规也在一定程度上默认了行政不作为的国家赔偿责任 | 第20-21页 |
3. 确定行政不作为的国家赔偿责任是保护人权,遵循宪法基本原则的体现 | 第21页 |
4. 确定行政不作为的国家赔偿责任,有利于树立政府权威,促进“官”“民”关系和谐 | 第21-22页 |
三 行政不作为国家赔偿责任的构成要件 | 第22-31页 |
(一) 主体要件 | 第22-24页 |
1. 行政机关和行政机关工作人员 | 第22-23页 |
2. 法律、法规授权的组织及其工作人员 | 第23页 |
3. 行政委托的委托行政机关或受托方 | 第23-24页 |
(二) 行为要件 | 第24-25页 |
(三) 损害要件 | 第25-26页 |
1. 对合法利益的损害 | 第25页 |
2. 损害是客观存在的 | 第25页 |
3. 损害具有特定性 | 第25-26页 |
(四) 因果关系要件 | 第26-29页 |
1. 行政不作为与损害结果之间是否存在因果关系的判断标准 | 第26-28页 |
(1) 直接因果关系说 | 第26页 |
(2) 关联因果关系说 | 第26页 |
(3) 充分条件因果关系说 | 第26-27页 |
(4) 综合标准说 | 第27-28页 |
2. 行政不作为与损害结果因果关系的阻却事由 | 第28-29页 |
(1) 依法不属于该行政主体管辖范围 | 第29页 |
(2) 受害者的过错 | 第29页 |
(3) 第三人的过错 | 第29页 |
(4) 不可抗力 | 第29页 |
(5) 没有法定的作为义务 | 第29页 |
(五) 法律依据要件 | 第29-31页 |
四 行政不作为国家赔偿责任的确定 | 第31-37页 |
(一) 行政不作为国家赔偿责任大小的确定 | 第31-32页 |
1. 行政主体的主观思想 | 第31页 |
2. 行政主体的客观行为 | 第31页 |
3. 行政不作为的危险性 | 第31-32页 |
(1) 危险的可预见性 | 第31-32页 |
(2) 阻止危险发生的可能性 | 第32页 |
(二) 受害人过错下的责任分担 | 第32页 |
(三) 第三人过错下的责任分担 | 第32-33页 |
(四) 行政不作为国家赔偿责任承担的典型 | 第33-37页 |
1. “符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照,行政机关拒绝颁发或者不予答复的”行政不作为的国家赔偿责任承担 | 第33页 |
2. “申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的”行政不作为的国家赔偿责任承担 | 第33-35页 |
(1) 穷尽性原则 | 第34-35页 |
(2) 救济选择原则 | 第35页 |
3. “行政机关没有依法发给抚恤金的”的行政不作为的国家赔偿责任承担 | 第35-37页 |
五 行政不作为国家赔偿责任制度的建议与完善 | 第37-39页 |
(一) 以立法的形式明确界定行政主体的法定作为义务 | 第37页 |
(二) 扩大我国行政复议和行政诉讼的范围 | 第37-38页 |
(三) 尽早建立健全我国的公益诉讼制度 | 第38页 |
(四) 完善我国家赔偿法的相关规定 | 第38-39页 |
结语 | 第39-40页 |
参考文献 | 第40-42页 |
致谢 | 第42页 |