| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1 绪论 | 第9-11页 |
| 1.1 研究背景及目的 | 第9页 |
| 1.2 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.3 研究方法 | 第10页 |
| 1.4 创新点 | 第10-11页 |
| 2 水污染物排放许可证中基于技术的排放标准概述 | 第11-24页 |
| 2.1 美国：基于技术的排放标准 | 第11-17页 |
| 2.1.1 适用对象 | 第12-13页 |
| 2.1.2 三大类基于技术的排放标准 | 第13-17页 |
| 2.1.2.1 直排点源中四种基于技术的排放标准 | 第14-17页 |
| 2.1.2.2 非直排点源的预处理标准 | 第17页 |
| 2.1.2.3 公共污水处理厂的二级处理标准 | 第17页 |
| 2.1.3 排放限制导则 | 第17页 |
| 2.2 中国：水污染物排放标准 | 第17-21页 |
| 2.2.1 适用对象 | 第18页 |
| 2.2.2 两级四类排放标准 | 第18-20页 |
| 2.2.2.1 两级标准 | 第19-20页 |
| 2.2.2.2 四类标准 | 第20页 |
| 2.2.3 废水污染物许可限值 | 第20-21页 |
| 2.3 中美排放标准之异曲同工 | 第21-24页 |
| 3 中美基于技术的排放标准之比较 | 第24-48页 |
| 3.1 中美排放标准之法律属性与科技属性比较 | 第24-26页 |
| 3.1.1 美国排放标准的法律属性与科技属性考察 | 第24-25页 |
| 3.1.1.1 法律属性明确 | 第24页 |
| 3.1.1.2 科技属性明确 | 第24-25页 |
| 3.1.2 中国排放标准的法律属性与科技属性考察 | 第25-26页 |
| 3.1.2.1 法律属性含糊 | 第25-26页 |
| 3.1.2.2 科技属性明确 | 第26页 |
| 3.2 中美排放标准之内容比较 | 第26-30页 |
| 3.2.1 美国：精细管理的排放标准 | 第26-28页 |
| 3.2.1.1 美国三类污染物类型划分 | 第26-27页 |
| 3.2.1.2 健全的技术支撑 | 第27页 |
| 3.2.1.3 基于水质的标准与反回退、反降级 | 第27-28页 |
| 3.2.2 中国：重点控制的排放标准 | 第28-30页 |
| 3.2.2.1 中国两类污染物类型划分 | 第28-29页 |
| 3.2.2.2 薄弱的技术支撑 | 第29页 |
| 3.2.2.3 水质分类的水质标准 | 第29-30页 |
| 3.3 中美排放标准之制定程序比较 | 第30-38页 |
| 3.3.1 美国：逐步完善的基于技术的排放标准 | 第30-34页 |
| 3.3.1.1 同一的制定与发布主体 | 第30-31页 |
| 3.3.1.2 多重的制定依据 | 第31-32页 |
| 3.3.1.3 连贯的制定程序 | 第32页 |
| 3.3.1.4 充分的公共参与渠道 | 第32-33页 |
| 3.3.1.5 严格的修订与变更程序 | 第33-34页 |
| 3.3.2 中国：环境监管转型期的水污染物排放标准 | 第34-38页 |
| 3.3.2.1 不同的制定与发布主体 | 第34-35页 |
| 3.3.2.2 单一的制定依据 | 第35页 |
| 3.3.2.3 割裂的制定程序 | 第35页 |
| 3.3.2.4 较窄的公众参与渠道 | 第35-36页 |
| 3.3.2.5 宽松的修订与变更程序 | 第36-38页 |
| 3.4 中美排污标准之企业治污责任比较 | 第38-40页 |
| 3.4.1 美国：严格的排污标准对企业治污责任的影响 | 第38-39页 |
| 3.4.1.1 企业治污法律义务 | 第38页 |
| 3.4.1.2 标准之严与企业治污责任之大 | 第38-39页 |
| 3.4.2 中国：宽松的排污标准对企业治污责任的影响 | 第39-40页 |
| 3.4.2.1 企业治污法律义务 | 第39-40页 |
| 3.4.2.2 标准之宽与企业治污责任之小 | 第40页 |
| 3.5 中美排放标准之实施保障比较 | 第40-41页 |
| 3.5.1 美国：公权与私权 | 第41页 |
| 3.5.2 中国：既定效力 | 第41页 |
| 3.6 比较中发现中国排放标准存在的问题 | 第41-48页 |
| 3.6.1 法律属性模糊 | 第41-42页 |
| 3.6.2 排放标准内容粗疏 | 第42-44页 |
| 3.6.2.1 污染物划分标准不合理 | 第42-43页 |
| 3.6.2.2 最佳可行技术欠缺 | 第43页 |
| 3.6.2.3 水质标准孤立 | 第43-44页 |
| 3.6.3 制定程序欠缺公正 | 第44-45页 |
| 3.6.3.1 制定与发布主体割裂 | 第44页 |
| 3.6.3.2 标准修订迟缓 | 第44-45页 |
| 3.6.3.3 公众参与度欠缺 | 第45页 |
| 3.6.4 排污主体治污责任小 | 第45-46页 |
| 3.6.5 标准执行保障不到位 | 第46-48页 |
| 4 中美基于技术的排放标准差异问题之成因 | 第48-60页 |
| 4.1 美国：技术强制为导向 | 第48-52页 |
| 4.1.1 排放标准的理念演变 | 第48-50页 |
| 4.1.2 基于技术的排放标准优缺点 | 第50-52页 |
| 4.1.2.1 缺点 | 第50-51页 |
| 4.1.2.2 优点 | 第51-52页 |
| 4.1.3 基于技术的排放标准实效 | 第52页 |
| 4.2 中国：总量控制主导 | 第52-60页 |
| 4.2.1 历史回顾总量控制制度产生与发展 | 第53-54页 |
| 4.2.2 总量控制制度存在的问题 | 第54-57页 |
| 4.2.3 基于技术的排放标准的化解之道 | 第57-60页 |
| 5 中国以技术强制为导向的排放标准之完善对策 | 第60-71页 |
| 5.1 确立排放标准合法原则与绿色原则 | 第61页 |
| 5.2 完善排放标准内容 | 第61-65页 |
| 5.2.1 重新划分污染物种类分类 | 第61-62页 |
| 5.2.1.1 三种污染物类型 | 第61-62页 |
| 5.2.1.2 及时修订水污染物有毒物质名录 | 第62页 |
| 5.2.2 健全排污许可技术支撑体系 | 第62-64页 |
| 5.2.2.1 完善最佳可行技术指南编制 | 第62-63页 |
| 5.2.2.2 建立基于技术的国家行业型水污染物标准 | 第63-64页 |
| 5.2.3 与地方水环境质量标准联动 | 第64-65页 |
| 5.2.3.1 因地制宜的地标或流域标准 | 第65页 |
| 5.2.3.2 实现国标与地标、流域标准联动 | 第65页 |
| 5.3 科学制定标准程序 | 第65-67页 |
| 5.3.1 规范制定与发布主体 | 第65-66页 |
| 5.3.2 重视标准修订 | 第66页 |
| 5.3.3 公众参与充分化 | 第66-67页 |
| 5.4 扩大排污主体治污责任 | 第67-68页 |
| 5.5 强化标准执行保障 | 第68-71页 |
| 5.5.1 生态环境大数据治理 | 第68-69页 |
| 5.5.2 撤销不当获得的排污许可证 | 第69-71页 |
| 6 结语 | 第71-72页 |
| 参考文献 | 第72-76页 |
| 个人简介 | 第76-77页 |
| 致谢 | 第77页 |
