| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第10-14页 |
| 一、问题的提出 | 第10页 |
| 二、研究价值及意义 | 第10-11页 |
| 三、文献综述 | 第11-12页 |
| 四、主要研究方法 | 第12-13页 |
| 五、论文结构 | 第13页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第13-14页 |
| 第一章 食品安全行刑衔接实践困境 | 第14-24页 |
| 第一节 食品安全案件“移送率”低迷 | 第15-16页 |
| 一、食品监管部门案件“移送率”低 | 第15页 |
| 二、食品安全案件逆向“移送率”难查 | 第15-16页 |
| 第二节 食品安全刑事处罚乏力 | 第16-24页 |
| 一、食品安全刑事处罚数量少 | 第16-17页 |
| 二、食品安全行刑受处罚主体差异明显 | 第17-18页 |
| 三、食品安全行刑不法行为不对称 | 第18-21页 |
| 四、食品安全行刑处罚结果失均衡 | 第21-24页 |
| 第二章 食品安全行刑衔接困境实体法分析 | 第24-34页 |
| 第一节 食品安全行刑法规范对象界定不一 | 第24-26页 |
| 一、食品安全行刑立法规范对象概述 | 第25页 |
| 二、食品安全行刑法规范对象种类有别 | 第25页 |
| 三、食品安全行刑法规范对象外延有别 | 第25-26页 |
| 第二节 食品安全行刑法规范主体杂陈 | 第26-28页 |
| 一、食品安全行刑法规范主体概述 | 第26页 |
| 二、相关食品安全行政法规范主体缺席刑事立法 | 第26-27页 |
| 三、食用农产品贮存运输者缺席行政立法 | 第27-28页 |
| 第三节 食品安全行刑法规范主观方面与客体分歧 | 第28-29页 |
| 一、“过失”主观心态行刑立法态度不一 | 第28-29页 |
| 二、食品安全行刑法规范客体指向不一 | 第29页 |
| 第四节 食品安全行刑法规范客观方面各异 | 第29-34页 |
| 一、“食品”行刑法规范客观方面存异 | 第30-32页 |
| 二、“食品添加剂”、“食品相关产品”行刑法规范客观方面存异 | 第32-33页 |
| 三、“食用农产品”行刑法规范客观方面存异 | 第33-34页 |
| 第三章 食品安全行刑衔接困境衔接机制分析 | 第34-45页 |
| 第一节 行刑衔接机制规范设置略混乱 | 第34-35页 |
| 一、行刑衔接机制规范数量众多 | 第34页 |
| 二、行刑衔接机制规范位阶较低 | 第34-35页 |
| 三、行刑衔接机制规范内容不一 | 第35页 |
| 第二节 食品监管部门职权定位不清晰 | 第35-38页 |
| 一、食品监管部门首次判定权判断困难 | 第35-36页 |
| 二、食品监管部门“移送”过程规定相左 | 第36-38页 |
| 三、食品监管部门复议申请权不健全 | 第38页 |
| 第三节 食品安全逆向衔接机制不完善 | 第38-41页 |
| 一、公安与食品监管部门之间逆向衔接机制不健全 | 第38-39页 |
| 二、检察院与食品监管部门之间逆向衔接机制不健全 | 第39-40页 |
| 三、法院与食品监管部门之间逆向衔接机制不健全 | 第40-41页 |
| 第四节 检察机关职权行使缺乏保障性 | 第41-42页 |
| 一、检察机关立案监督趋于保守 | 第41页 |
| 二、检察机关移送监督趋于保守 | 第41-42页 |
| 第五节“刑事优先原则”未完全突破 | 第42-45页 |
| 一、“刑事优先原则”现状考察 | 第42-43页 |
| 二、“刑事优先原则”现状反思 | 第43-45页 |
| 第四章 食品安全行刑衔接对策研究 | 第45-60页 |
| 第一节 食品安全实体衔接重新审视 | 第45-52页 |
| 一、及时修订食品安全相关行政立法 | 第45-46页 |
| 二、完善《食品安全法》相关规定 | 第46-48页 |
| 三、《食品安全法》立法模式探讨 | 第48页 |
| 四、食品安全刑事立法重新审视 | 第48-52页 |
| 第二节 行刑衔接机制的梳理再塑 | 第52-60页 |
| 一、统一行刑衔接机制立法 | 第52-53页 |
| 二、完善逆向衔接机制 | 第53-54页 |
| 三、完善食品监管部门复议机制 | 第54-55页 |
| 四、明确食品监管部门首次判定权 | 第55页 |
| 五、完善人民检察院监督机制 | 第55-58页 |
| 六、突破“刑事优先原则” | 第58-60页 |
| 结语 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-65页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第65-66页 |
| 后记 | 第66-67页 |