| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第11-17页 |
| 0.1 选题背景和意义 | 第11-13页 |
| 0.1.1 选题背景 | 第11-12页 |
| 0.1.2 选题意义 | 第12-13页 |
| 0.2 研究现状 | 第13-15页 |
| 0.2.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 0.2.2 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 0.3 研究方法 | 第15-16页 |
| 0.3.1 文献研究法 | 第15-16页 |
| 0.3.2 访谈法 | 第16页 |
| 0.3.3 比较研究方法 | 第16页 |
| 0.4 创新点 | 第16-17页 |
| 1 相关概念与理论基础 | 第17-24页 |
| 1.1 基本概念 | 第17-20页 |
| 1.1.1 保障性住房 | 第17-18页 |
| 1.1.2 保障性住房政策 | 第18-19页 |
| 1.1.3 政策执行 | 第19-20页 |
| 1.2 史密斯政策执行模型的基本内容 | 第20-24页 |
| 1.2.1 史密斯政策执行模型的四大因素 | 第20-21页 |
| 1.2.2 史密斯政策执行模型的调节机制 | 第21-24页 |
| 2 T市保障性住房政策执行现状及存在的问题 | 第24-29页 |
| 2.1 T市保障性住房政策执行现状 | 第24-25页 |
| 2.2 T市保障性住房政策执行中存在的问题 | 第25-29页 |
| 2.2.1 部分保障房建设质量略有超标 | 第25-26页 |
| 2.2.2 申请对象资格审查存在困难 | 第26-27页 |
| 2.2.3 政策在执行过程中易于偏离 | 第27页 |
| 2.2.4 保障性住房建设资金归集不到位 | 第27-29页 |
| 3 T市保障性住房政策执行中存在问题的原因分析 | 第29-37页 |
| 3.1 政策本身存在缺陷 | 第29-31页 |
| 3.1.1 保障房建设标准定位不明晰 | 第29-30页 |
| 3.1.2 保障对象准入制度不科学 | 第30页 |
| 3.1.3 保障对象退出制度不完备 | 第30-31页 |
| 3.2 执行机关建设滞后 | 第31-33页 |
| 3.2.1 执行主体协调合作能力差 | 第31-32页 |
| 3.2.2 政府保障职责定位不合理 | 第32页 |
| 3.2.3 执行机关自身监管力度不够 | 第32-33页 |
| 3.3 目标群体对政策认识不足 | 第33-34页 |
| 3.3.1 目标群体政策认同缺失 | 第33页 |
| 3.3.2 目标群体缺乏应有的关注和支持 | 第33-34页 |
| 3.4 政策环境存在障碍 | 第34-37页 |
| 3.4.1 融资渠道单一,资金筹集难度大 | 第34-35页 |
| 3.4.2 法律法规不健全,社会监督不充分 | 第35-37页 |
| 4 解决T市保障性住房政策执行问题的对策 | 第37-45页 |
| 4.1 实现政策制定的标准化和科学化 | 第37-38页 |
| 4.1.1 明确保障性住房各项标准 | 第37页 |
| 4.1.2 实现准入制度的科学化 | 第37-38页 |
| 4.1.3 建立完备的保障房退出机制 | 第38页 |
| 4.2 提高执行机构的执行能力 | 第38-40页 |
| 4.2.1 加强政府部门内部及与其他社会组织的协调合作 | 第38-39页 |
| 4.2.2 引入相关的考核与问责机制 | 第39-40页 |
| 4.2.3 建立执行主体内部的监督体系 | 第40页 |
| 4.3 加强与目标群体的沟通 | 第40-42页 |
| 4.3.1 增强目标群体的政策认同,提高参与能力 | 第40-41页 |
| 4.3.2 加大政府对政策的宣传力度,实现更多关注 | 第41-42页 |
| 4.4 营造良好的政策执行环境 | 第42-45页 |
| 4.4.1 以政府财政为支持,积极吸纳社会各方面资金的投入 | 第42-43页 |
| 4.4.2 健全保障房法律法规,接收社会各方监督 | 第43-45页 |
| 结束语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 附录 | 第49-55页 |
| 致谢 | 第55页 |
