| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 第1章 引言 | 第7-8页 |
| 1.1 背景概述 | 第7页 |
| 1.2 问题的提出 | 第7-8页 |
| 第2章 我国指定居所监视居住制度概述 | 第8-14页 |
| 2.1 指定居所监视居住制度的发展历程 | 第8-9页 |
| 2.2 指定居所监视居住的概念 | 第9-10页 |
| 2.3 指定居所监视居住的价值 | 第10-12页 |
| 2.3.1 诉讼保障价值 | 第10-11页 |
| 2.3.2 人权保障价值 | 第11-12页 |
| 2.4 指定居所监视居住与其他强制措施的比较 | 第12-14页 |
| 2.4.1 指定居所监视居住与固定住处监视居住的比较 | 第12页 |
| 2.4.2 指定居所监视居住与拘留、逮捕的比较 | 第12-13页 |
| 2.4.3 指定居所监视居住与拘传、取保候审的比较 | 第13-14页 |
| 第3章 我国指定居所监视居住的现行规定与域外制度比较 | 第14-20页 |
| 3.1 我国指定居所监视居住制度之现行规定 | 第14-17页 |
| 3.1.1 对于适用范围的规定 | 第14-15页 |
| 3.1.2 对于通知家属的规定 | 第15页 |
| 3.1.3 对于律师辩护的规定 | 第15-16页 |
| 3.1.4 对刑期折抵的规定 | 第16页 |
| 3.1.5 对决定机关与执行机关的规定 | 第16-17页 |
| 3.1.6 对法律监督职能部门的规定 | 第17页 |
| 3.2 指定居所监视居住制度与域外相近制度比较 | 第17-20页 |
| 3.2.1 德国相关制度 | 第17-18页 |
| 3.2.2 法国相关制度 | 第18页 |
| 3.2.3 意大利相关制度 | 第18页 |
| 3.2.4 我国澳门地区相关制度 | 第18-19页 |
| 3.2.5 我国台湾地区相关制度 | 第19-20页 |
| 第4章 我国指定居所监视居住的现行规定存在的问题 | 第20-26页 |
| 4.1 指定居所监视居住场所构建不合理 | 第20-22页 |
| 4.2 指定居所监视居住制度可能存在超羁押性倾向 | 第22-23页 |
| 4.2.1 可能致使律师会见制度名存实亡 | 第22页 |
| 4.2.2 人身自由强制程度过高 | 第22-23页 |
| 4.3 指定居所监视居住执行主体的失位与异化 | 第23-24页 |
| 4.4 监督制度不够完善 | 第24-26页 |
| 第5章 完善我国指定居所监视居住制度的建议 | 第26-33页 |
| 5.1 细化指定居所监视居住适用的范围和条件 | 第26-28页 |
| 5.1.1 科学理解“固定住所”概念 | 第26页 |
| 5.1.2 科学细化指定居所监视居住适用的案件范围 | 第26-27页 |
| 5.1.3 准确界定“有碍侦查”的标准 | 第27-28页 |
| 5.2 加强指定居所监视居住执行措施的科学性 | 第28-29页 |
| 5.2.1 执行场所固定化 | 第28页 |
| 5.2.2 采取相关措施降低刑讯逼供风险 | 第28-29页 |
| 5.3 完善监督检察机制 | 第29-30页 |
| 5.3.1 加强监督机制的监督主动性 | 第29页 |
| 5.3.2 监督机制应贯穿整个制度始末 | 第29-30页 |
| 5.3.3 构建相关的程序性制裁机制 | 第30页 |
| 5.4 保障被指定居所监视居住人的权利以及构建其权利救济机制 | 第30-33页 |
| 5.4.1 明确通知的内容和适用的对象 | 第30-31页 |
| 5.4.2 细化折抵刑期的情况 | 第31页 |
| 5.4.3 构建被指定居所监视居住人的救济机制 | 第31-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 致谢 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-36页 |
