| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 无独立请求权第三人制度的基本问题 | 第11-18页 |
| 第一节 我国无独立请求权第三人制度的历史梳理 | 第11-14页 |
| 第二节 无独立请求权第三人的界定 | 第14-18页 |
| 一、 学说介绍 | 第14-16页 |
| 二、 无独立请求权第三人的界定标准 | 第16-18页 |
| 第二章 域外无独立请求权第三人制度的考察研究 | 第18-26页 |
| 第一节 大陆法系国家相关制度考察 | 第18-21页 |
| 一、 德国 | 第18-20页 |
| 二、 法国 | 第20-21页 |
| 三、 日本 | 第21页 |
| 第二节 英美法系国家相关制度考察 | 第21-24页 |
| 一、 诉讼参加制度 | 第22-23页 |
| 二、 引入第三人制度 | 第23-24页 |
| 第三节 比较与启示 | 第24-26页 |
| 一、 比较 | 第24-25页 |
| 二、 启示 | 第25-26页 |
| 第三章 我国无独立请求权第三人制度存在的“病症” | 第26-33页 |
| 第一节 立法方面的“病症” | 第26-27页 |
| 一、 司法解释与现行立法存有抵触 | 第26-27页 |
| 二、 相关司法解释存在一定局限性 | 第27页 |
| 第二节 制度方面的“病症” | 第27-31页 |
| 一、 责任追究功能与既判力原理相抵触 | 第27-28页 |
| 二、 职权主义的诉讼模式有悖于当事人主义的诉讼理念 | 第28-29页 |
| 三、片面强调权利人的利益保护,忽视第三人的程序保障 | 第29-30页 |
| 四、过度追求诉讼经济,忽略了诉讼制度和程序的公正性 | 第30-31页 |
| 第三节 实务方面的“病症” | 第31-33页 |
| 一、 利用第三人程序保障的缺失实现地方保护 | 第31-32页 |
| 二、 错加、漏加无独立请求权第三人造成制度适用的混乱 | 第32-33页 |
| 第四章 我国无独立请求权第三人制度的重构 | 第33-47页 |
| 第一节 重构思路的整理 | 第33-36页 |
| 一、 以大陆法系相关制度为参照对象 | 第33-34页 |
| 二、 立足于我国的立法与司法实践 | 第34-35页 |
| 三、 重新确立无独立请求权第三人的分类方法 | 第35-36页 |
| 第二节 被告型第三人制度的构建 | 第36-41页 |
| 一、 被告型第三人的界定 | 第36-37页 |
| 二、 被告型第三人的基本构造 | 第37-41页 |
| 第三节 辅助型第三人制度的构建 | 第41-47页 |
| 一、 辅助型第三人的界定 | 第41-42页 |
| 二、 辅助型第三人的基本构造 | 第42-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第51-52页 |
| 后记 | 第52-53页 |
