| 1 研究的意义、对象、范围和研究方法 | 第1-11页 |
| ·研究的意义 | 第8-9页 |
| ·研究的对象 | 第9-10页 |
| ·研究的范围 | 第10页 |
| ·研究的方法 | 第10-11页 |
| 2 制度之比较 | 第11-18页 |
| ·大陆法系 | 第11-14页 |
| ·法国 | 第11-12页 |
| ·日本 | 第12-13页 |
| ·德国 | 第13-14页 |
| ·普通法系 | 第14-15页 |
| ·美国 | 第14-15页 |
| ·英国 | 第15页 |
| ·中国台湾地区 | 第15-16页 |
| ·小结 | 第16-18页 |
| 3 我国公务员行政惩戒的法律救济制度的现状与问题 | 第18-26页 |
| ·立法例 | 第18-21页 |
| ·主要问题 | 第21-26页 |
| ·在观念上对申诉存在认识偏差 | 第21页 |
| ·申诉程序的操作性不强 | 第21-22页 |
| ·申诉受理机关的权限不明 | 第22页 |
| ·受理申诉的机关缺乏中立性 | 第22-24页 |
| ·对申诉处理决定不服不能寻求司法救济 | 第24-26页 |
| 4 完善我国公务员行政惩戒的法律救济制度的构想 | 第26-37页 |
| ·理论基础 | 第26-30页 |
| ·公民基本权利与国家行政权力的冲突 | 第26-27页 |
| ·司法在解决公民基本权利与国家行政权力冲突中的作用 | 第27-29页 |
| ·司法救济的原则: 遵循穷尽行政救济 | 第29-30页 |
| ·构想 | 第30-37页 |
| ·健全行政救济制度 | 第30-33页 |
| ·对司法救济的建议 | 第33-37页 |
| 5 结论 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 声明 | 第40-41页 |
| 致谢 | 第41页 |