| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第一章 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究概况 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2.1 美国 | 第10-11页 |
| 1.2.2.2 日本 | 第11页 |
| 1.2.2.3 荷兰 | 第11-12页 |
| 1.3 发展趋势 | 第12-13页 |
| 1.4 研究目的及研究方法 | 第13-14页 |
| 第二章 土壤污染修复责任概述 | 第14-17页 |
| 2.1 土壤污染修复责任的概念 | 第14页 |
| 2.2 土壤污染修复责任的性质 | 第14-15页 |
| 2.3 土壤污染修复责任的特征 | 第15-17页 |
| 2.3.1 强调责任主体修复 | 第15-16页 |
| 2.3.2 土壤污染修复追责具有体系补位性 | 第16页 |
| 2.3.3 本质系多元主体共治 | 第16-17页 |
| 第三章 土壤污染修复责任的理论基础 | 第17-21页 |
| 3.1 污染者负担理论 | 第17-18页 |
| 3.2 环境正义理论 | 第18-19页 |
| 3.2.1 种际正义 | 第18页 |
| 3.2.2 代内正义和代际正义 | 第18-19页 |
| 3.3 环境善治理论 | 第19-21页 |
| 第四章 我国土壤污染修复责任制度存在的问题 | 第21-29页 |
| 4.1 我国土壤污染修复责任制度变迁 | 第21-23页 |
| 4.2 我国现行土壤污染修复责任制度存在的问题 | 第23-29页 |
| 4.2.1 土壤污染修复责任主体尚不明确 | 第23-24页 |
| 4.2.2 土壤污染修复标准、责任范围比较模糊 | 第24-25页 |
| 4.2.3 土壤污染修复行政责任泛化 | 第25页 |
| 4.2.4 免责及减责的事由缺失 | 第25页 |
| 4.2.5 土壤污染修复责任行政监管趋于简单 | 第25-26页 |
| 4.2.6 土壤污染修复司法保障不到位 | 第26页 |
| 4.2.7 土壤污染修复救济机制不健全 | 第26-29页 |
| 第五章 各国土壤污染修复责任制度比较 | 第29-36页 |
| 5.1 各国土壤污染修复责任相关立法体系 | 第30页 |
| 5.2 各国土壤污染修复的责任主体 | 第30-33页 |
| 5.2.1 美国 | 第30-31页 |
| 5.2.2 日本 | 第31-33页 |
| 5.2.3 荷兰 | 第33页 |
| 5.3 各国土壤污染修复主导的责任形式 | 第33页 |
| 5.4 各国土壤污染修复责任的归责原则 | 第33-34页 |
| 5.5 各国土壤污染修复责任的多元救济机制 | 第34-36页 |
| 5.5.1 美国 | 第34-35页 |
| 5.5.2 日本 | 第35-36页 |
| 第六章 土壤污染修复责任制度的完善建议 | 第36-44页 |
| 6.1 进一步明确土壤污染修复责任主体 | 第36-37页 |
| 6.1.1 《实施细则》等推动责任主体细化 | 第36-37页 |
| 6.1.2 省级立法明确土地使用权人和地方政府担责后的追偿 | 第37页 |
| 6.2 进一步明晰土壤污染修复标准、责任范围 | 第37-39页 |
| 6.2.1 提升农用地限值性标准的立法前瞻性 | 第38页 |
| 6.2.2 促进建设用地风险防控与经济发展的良性互动 | 第38-39页 |
| 6.3 完善土壤污染修复责任的具体责任形式 | 第39页 |
| 6.4 《土壤污染防治法》修订明确减责及免责条款 | 第39-40页 |
| 6.5 推动土壤污染修复的行政监管宽严适度 | 第40页 |
| 6.6 提升土壤污染修复司法保障力度 | 第40-41页 |
| 6.7 加快构建多元化的责任救济机制 | 第41-44页 |
| 6.7.1 具化土壤污染防治基金制度 | 第41-42页 |
| 6.7.2 推行环境污染强制责任保险制度 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 致谢 | 第48-50页 |
| 作者简介 | 第50页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和科研成果 | 第50页 |