| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 1 引言 | 第11-14页 |
| 1.1 选题来源与研究意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题来源 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 国际商事仲裁临时措施概述 | 第14-20页 |
| 2.1 临时措施的概念与特征 | 第14-15页 |
| 2.1.1 临时措施的概念 | 第14页 |
| 2.1.2 临时措施的特征 | 第14-15页 |
| 2.2 临时措施的主要内容 | 第15-20页 |
| 2.2.1 临时措施的形式 | 第15-16页 |
| 2.2.2 临时措施的发布 | 第16-18页 |
| 2.2.3 临时措施的执行 | 第18-20页 |
| 3 国外国际商事仲裁临时措施的比较分析 | 第20-24页 |
| 3.1 《示范法》对一些国家临时措施立法的影响 | 第20-21页 |
| 3.1.1 德国立法 | 第20-21页 |
| 3.1.2 印度立法 | 第21页 |
| 3.2 《纽约公约》对一些国家临时措施实践的影响 | 第21-24页 |
| 3.2.1 澳大利亚司法实践 | 第21-22页 |
| 3.2.2 美国司法实践 | 第22-24页 |
| 4 我国国际商事仲裁临时措施的立法现状与问题 | 第24-30页 |
| 4.1 我国国际商事仲裁临时措施的相关规定 | 第24-25页 |
| 4.1.1 相关立法及司法解释 | 第24-25页 |
| 4.1.2 仲裁机构的相关仲裁规则 | 第25页 |
| 4.2 我国国际商事仲裁临时措施存在的问题 | 第25-30页 |
| 4.2.1 临时措施类型不完备 | 第25-26页 |
| 4.2.2 仲裁立法与仲裁规则衔接不当 | 第26-27页 |
| 4.2.3 仲裁庭不能发布临时措施 | 第27页 |
| 4.2.4 承认和执行临时措施的条件不明确 | 第27-28页 |
| 4.2.5 缺乏临时措施发布不当的事前预防制度 | 第28页 |
| 4.2.6 我国并未规定临时措施的域外执行制度和第三人制度 | 第28-30页 |
| 5 完善我国国际商事仲裁临时措施的建议 | 第30-34页 |
| 5.1 促进仲裁立法与仲裁规则有机衔接 | 第30-31页 |
| 5.1.1 完善我国商事仲裁临时措施的类型 | 第30页 |
| 5.1.2 理顺仲裁立法与仲裁规则的关系 | 第30-31页 |
| 5.2 赋予仲裁庭发布临时措施的权力 | 第31-32页 |
| 5.3 明确承认与执行临时措施的条件 | 第32页 |
| 5.4 完善与国际商事仲裁临时措施的相关制度 | 第32-34页 |
| 5.4.1 增设临时措施申请人的担保制度 | 第32-33页 |
| 5.4.2 增设临时措施的域外执行规定 | 第33页 |
| 5.4.3 增设临时措施的第三人制度 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37-38页 |
| 攻读硕士学位期间取得的科研成果清单 | 第38页 |