论我国刑事错案责任追究制度
| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 导论 | 第9-17页 |
| 一、选题依据与选题意义 | 第9-12页 |
| (一)选题依据 | 第9-11页 |
| (二)选题意义 | 第11-12页 |
| 二、研究现状分析 | 第12-14页 |
| (一)国内研究现状分析 | 第12-14页 |
| (二)国外研究现状分析 | 第14页 |
| 三、研究内容、思路及方法 | 第14-15页 |
| (一)研究内容 | 第15页 |
| (二)研究思路及研究方法 | 第15页 |
| 四、拟解决的关键问题及创新点 | 第15-17页 |
| (一)拟解决的关键问题 | 第15-16页 |
| (二)创新点 | 第16-17页 |
| 第一章 刑事错案责任追究制度概述 | 第17-26页 |
| 一、刑事错案责任追究制度的概念与特点 | 第17-21页 |
| (一)刑事错案责任追究制度的概念 | 第17-18页 |
| (二)刑事错案责任追究制度的特点 | 第18-21页 |
| 二、刑事错案责任追究制度设置的必要性 | 第21-26页 |
| (一)落实人权与维护合法权益的需求 | 第21-23页 |
| (二)抑制权力腐败与增强责任意识需求 | 第23-24页 |
| (三)实现司法公平正义的需求 | 第24-26页 |
| 第二章 我国刑事错案责任追究制度的现状分析 | 第26-37页 |
| 一、我国刑事错案责任追究制度的现状 | 第27-31页 |
| 二、我国刑事错案责任追究制度的立法缺陷 | 第31-37页 |
| (一)缺乏统一的法律体系 | 第31-32页 |
| (二)法律位阶过低 | 第32-33页 |
| (三)刑事“错案”标准和认定机构不明确 | 第33-34页 |
| (四)缺乏明确的责任追究程序 | 第34-35页 |
| (五)刑事错案责任独担限制了独立审判权 | 第35-37页 |
| 第三章 国外刑事错案责任追究制度考察及启示 | 第37-48页 |
| 一、英美法系国家刑事错案责任追究制度 | 第37-41页 |
| (一)美国 | 第38-40页 |
| (二)英国 | 第40-41页 |
| 二、大陆法系国家刑事错案责任追究制度 | 第41-43页 |
| (一)德国 | 第41-42页 |
| (二)日本 | 第42-43页 |
| 三、对我国刑事错案责任追究制度的启示 | 第43-48页 |
| (一)健全的司法人员遴选体制 | 第43-44页 |
| (二)明确统一的刑事错案责任追究立法 | 第44-45页 |
| (三)独立的刑事错案责任追究机构 | 第45-46页 |
| (四)多途径的刑事错案责任追究启动机制 | 第46页 |
| (五)完善的刑事错案责任追究救济程序 | 第46-48页 |
| 第四章 我国刑事错案责任追究制度的立法完善建议 | 第48-57页 |
| 一、建立统一的刑事错案责任追究法律体系 | 第48-49页 |
| 二、明确刑事错案的概念和认定机构 | 第49-52页 |
| (一)界定刑事错案责任追究意义上的“错案” | 第49-50页 |
| (二)设立专门的刑事错案认定机构 | 第50-52页 |
| 三、确立刑事错案责任追究的机构和程序 | 第52-55页 |
| 四、完善司法责任豁免事由 | 第55-56页 |
| 五、建立刑事错案责任追究救济机制 | 第56-57页 |
| 结论 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 | 第61-62页 |
| 致谢 | 第62页 |
