| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-16页 |
| 1.1 国际投资仲裁领域“法庭之友”制度的研究背景及意义 | 第11-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 文献综述 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.3 研究方法 | 第15页 |
| 1.4 研究思路 | 第15页 |
| 1.5 创新点 | 第15-16页 |
| 第2章 “法庭之友”理论概述 | 第16-20页 |
| 2.1 “法庭之友”制度沿革 | 第16-18页 |
| 2.1.1 “法庭之友”制度的起源 | 第16页 |
| 2.1.2 “法庭之友”制度的发展 | 第16-18页 |
| 2.2 国际法对“法庭之友”制度的引入 | 第18-20页 |
| 第3章 NAFTA“法庭之友”实践及制度安排 | 第20-27页 |
| 3.1 NAFTA“法庭之友”实践检视 | 第20-23页 |
| 3.1.1 Methanex V.America案基本情况 | 第20页 |
| 3.1.2 争端方的意见 | 第20-21页 |
| 3.1.3 仲裁庭的裁决及理由 | 第21-22页 |
| 3.1.4 对本案分析及启示 | 第22-23页 |
| 3.2 NAFTA仲裁规则中“法庭之友”制度安排 | 第23-26页 |
| 3.2.1 制度建立及评价 | 第23-25页 |
| 3.2.3 新规则的适用 | 第25-26页 |
| 小结 | 第26-27页 |
| 第4章 ICSID中“法庭之友”实践及制度安排 | 第27-31页 |
| 4.1 ICSID“法庭之友”实践状况检视 | 第27-29页 |
| 4.1.1 Suezand VivendiV.Argentina案 | 第27-28页 |
| 4.1.2 Suez/Inter-Aguasv.Argentina案 | 第28-29页 |
| 4.2 ICSID中“法庭之友”的制度安排 | 第29-30页 |
| 4.2.1 制度建立及评价 | 第29页 |
| 4.2.2 新规则的适用 | 第29-30页 |
| 小结 | 第30-31页 |
| 第5章 NAFTA和ICSID“法庭之友”之制度与实践比较 | 第31-34页 |
| 5.1 NAFTA和ICSID“法庭之友”制度的共同点 | 第31-32页 |
| 5.1.1 制度构建具有相似处 | 第31页 |
| 5.1.2 实践面临的障碍相同 | 第31-32页 |
| 5.2 NAFTA和ICSID“法庭之友”制度各自的优点 | 第32-33页 |
| 5.2.1 NAFTA的“法庭之友”制度安排的优点 | 第32-33页 |
| 5.2.2 ICSID的“法庭之友”制度安排的优点 | 第33页 |
| 小结 | 第33-34页 |
| 第6章 “法庭之友”制度对中日韩自贸区的启示 | 第34-47页 |
| 6.1 “法庭之友”对中日韩自贸区的价值分析 | 第34-36页 |
| 6.1.1 提高案件的公正性 | 第34-35页 |
| 6.1.2 相对降低仲裁成本 | 第35-36页 |
| 6.1.3 对中日韩自贸区的特殊价值 | 第36页 |
| 6.2 建立“法庭之友”的可行性分析 | 第36-41页 |
| 6.2.1 建立“法庭之友”制度的优势 | 第36-37页 |
| 6.2.2 建立“法庭之友”制度的障碍 | 第37-40页 |
| 6.2.3 结论 | 第40-41页 |
| 6.3 “法庭之友”程序设计的构想 | 第41-45页 |
| 6.3.1 制度设立的前提 | 第41-43页 |
| 6.3.2 具体程序设计 | 第43-45页 |
| 小结 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 攻读学位期间取得的学术成果 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
