| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-10页 |
| 1 刑事和解概述 | 第10-15页 |
| 1.1 刑事和解的概念 | 第10-13页 |
| 1.1.1 刑事和解 | 第10-11页 |
| 1.1.2 刑事和解与相关概念的辨析 | 第11-13页 |
| 1.2 刑事和解在审查起诉阶段的功能 | 第13-15页 |
| 1.2.1 有助于诉讼分流实现效率价值最大化 | 第13-14页 |
| 1.2.2 有利于更好的实现检察机关的检察监督职能 | 第14-15页 |
| 1.2.3 刑事和解有助于化解社会矛盾促进社会和谐稳定 | 第15页 |
| 2 刑事和解的域外相关制度考察 | 第15-20页 |
| 2.1 英美法系国家的刑事和解 | 第16-17页 |
| 2.1.1 美国的刑事和解制度 | 第16页 |
| 2.1.2 英国的刑事和解制度 | 第16-17页 |
| 2.2 大陆法系国家的刑事和解 | 第17-20页 |
| 2.2.1 德国的刑事和解制度 | 第17-18页 |
| 2.2.2 法国的刑事和解制度 | 第18-20页 |
| 3 我国审查起诉阶段刑事和解的适用现状和存在的问题 | 第20-28页 |
| 3.1 审查起诉阶段适用刑事和解的现状 | 第20-24页 |
| 3.1.1 审查起诉阶段刑事和解的相关法律依据 | 第20-21页 |
| 3.1.2 审查起诉阶段刑事和解的司法实践 | 第21-24页 |
| 3.2 审查起诉阶段适用刑事和解存在的问题 | 第24-28页 |
| 3.2.1 刑事和解的适用率低 | 第24-25页 |
| 3.2.2 检察机关的角色和作用不太明确 | 第25-26页 |
| 3.2.3 刑事和解适用模式争议较大 | 第26页 |
| 3.2.4 刑事和解容易引发“拿钱抵刑”的消极社会效果 | 第26-27页 |
| 3.2.5 检察机关对刑事和解案件处理方式不一 | 第27-28页 |
| 4 我国审查起诉阶段刑事和解的完善 | 第28-39页 |
| 4.1 扩大刑事和解案件的适用范围 | 第28-30页 |
| 4.2 明确检察机关在刑事和解中的职能定位 | 第30-31页 |
| 4.3 建立检调对接的刑事和解模式 | 第31-34页 |
| 4.4 注重对刑事和解社会效果的审查 | 第34-35页 |
| 4.5 完善审查起诉阶段刑事和解的处理方式 | 第35-39页 |
| 4.5.1 建议取消建议公安机关撤销案件的处理方式 | 第35-36页 |
| 4.5.2 提起公诉同时向法院提出量刑建议 | 第36页 |
| 4.5.3 注重不起诉制度在刑事和解中的适用 | 第36-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 攻读学位期间发表论文及参加科研情况 | 第43-44页 |
