| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第1章 引言 | 第7-9页 |
| 第2章 行政调解的基本理论 | 第9-15页 |
| 2.1 行政调解的概念 | 第9-10页 |
| 2.2 行政调解的对象 | 第10-11页 |
| 2.3 我国行政调解制度的作用 | 第11-13页 |
| 2.3.1 有利于政府转变职能，打造服务性政府 | 第11-12页 |
| 2.3.2 有利于及时解决纠纷，构建和谐社会 | 第12-13页 |
| 2.4 行政调解与相关概念的辨析 | 第13-15页 |
| 2.4.1 行政调解与人民调解的辨析 | 第13页 |
| 2.4.2 行政调解与司法调解的辨析 | 第13-15页 |
| 第3章 其他国家和地区行政调解制度简介与借鉴 | 第15-21页 |
| 3.1 大陆法系主要国家的行政调解制度简介 | 第15-18页 |
| 3.1.1 法国 | 第15-16页 |
| 3.1.2 日本 | 第16-17页 |
| 3.1.3 瑞典和挪威 | 第17-18页 |
| 3.2 英美法系有关国家和地区的行政调解制度简介 | 第18-19页 |
| 3.2.1 美国 | 第18页 |
| 3.2.2 香港 | 第18-19页 |
| 3.3 国外和香港行政调解制度对我国的借鉴 | 第19-21页 |
| 3.3.1 配置专门的调解组织机构 | 第19页 |
| 3.3.2 强调保持独立性的重要 | 第19-20页 |
| 3.3.3 提供调解在立法和制度上的保障 | 第20-21页 |
| 第4章 我国行政调解制度的现状及存在的不足 | 第21-28页 |
| 4.1 行政调解制度的理论现状 | 第21页 |
| 4.2 行政调解制度的实务现状 | 第21-23页 |
| 4.3 行政调解制度存在的不足 | 第23-25页 |
| 4.3.1 职能部门对行政调解工作积极性不高 | 第23-24页 |
| 4.3.2 人民群众对行政调解工作参与性不高 | 第24页 |
| 4.3.3 行政调解协议不具有强制性导致不具备实用性 | 第24-25页 |
| 4.4 行政调解制度存在不足的原因分析 | 第25-28页 |
| 4.4.1 政府行政理念导致职能部门积极性不高 | 第25页 |
| 4.4.2 政府公信力不强导致民众参与性不高 | 第25-26页 |
| 4.4.3 立法层面的缺失导致行政调解效力不高 | 第26-28页 |
| 第5章 完善行政调解制度的必要性分析 | 第28-32页 |
| 5.1 现行行政救济制度的简要分析 | 第28-29页 |
| 5.2 完善行政调解制度的必要性分析 | 第29-32页 |
| 5.2.1 有利于节约司法资源，提高纠纷解决效率 | 第29-30页 |
| 5.2.2 有利于保障当事人的合法权益 | 第30页 |
| 5.2.3 有利于修复社会关系，促进社会和谐 | 第30-32页 |
| 第6章 我国行政调解制度的改革与完善 | 第32-37页 |
| 6.1 制定行政调解的立法文件 | 第32-33页 |
| 6.2 加强行政调解的组织机构 | 第33-34页 |
| 6.3 改革与完善行政调解的程序 | 第34-37页 |
| 第7章 结论与展望 | 第37-39页 |
| 7.1 结论 | 第37页 |
| 7.2 展望 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-41页 |