摘要 | 第4-5页 |
ABSTRACT | 第5页 |
第1章 绪论 | 第10-22页 |
1.1 研究背景 | 第10页 |
1.2 研究思路与方法 | 第10-11页 |
1.3 研究意义 | 第11-12页 |
1.4 文献综述 | 第12-18页 |
1.4.1 国内文献综述 | 第12-15页 |
1.4.2 国外文献综述 | 第15-18页 |
1.5 核心概念界定 | 第18-22页 |
1.5.1 专业学位 | 第18页 |
1.5.2 全日制工程硕士 | 第18-19页 |
1.5.3 实践教学 | 第19页 |
1.5.4 实践教学模式 | 第19-22页 |
第2章 全日制工程硕士实践教学模式构建的理论基础 | 第22-26页 |
2.1 三螺旋理论 | 第22-23页 |
2.1.1 三螺旋理论的提出 | 第22页 |
2.1.2 三螺旋理论的内容 | 第22-23页 |
2.1.3 三螺旋理论在实践教学模式构建中的应用 | 第23页 |
2.2 建构主义学习理论 | 第23-25页 |
2.2.1 建构主义学习理论的提出 | 第23-24页 |
2.2.2 建构主义学习理论的内容 | 第24页 |
2.2.3 建构主义学习理论在实践教学模式构建中的应用 | 第24-25页 |
2.3 CDIO教育理念 | 第25-26页 |
2.3.1 CDIO教育理念的提出 | 第25页 |
2.3.2 CDIO教育理念的内容 | 第25页 |
2.3.3 CDIO教育理念在实践教学模式构建中的应用 | 第25-26页 |
第3章 全日制工程硕士实践教学模式现状分析 | 第26-36页 |
3.1 国内全日制工程硕士实践教学模式分析 | 第26-29页 |
3.1.1 我国全日制工程硕士的产生背景与特点 | 第26-27页 |
3.1.2 我国全日制工程硕士实践教学模式的现状 | 第27-29页 |
3.2 国外典型国家工程硕士实践教学模式介绍 | 第29-32页 |
3.2.1 美国:“校企合作教育”模式 | 第30-31页 |
3.2.2 英国:“产学研结合”模式 | 第31页 |
3.2.3 日本:“产学合作”模式 | 第31-32页 |
3.3 国外工程硕士实践教学模式的经验借鉴 | 第32-36页 |
第4章 T大学全日制工程硕士实践教学模式案例分析 | 第36-58页 |
4.1 T大学全日制工程硕士实践教学模式现状调查 | 第36-50页 |
4.1.1 调查概况 | 第36页 |
4.1.2 问卷调查结果 | 第36-50页 |
4.2 T大学全日制工程硕士实践教学模式存在的问题 | 第50-55页 |
4.2.1 实践教学模式目标定位不准确,对“目标”的重视度不高 | 第50-51页 |
4.2.2 实践教学模式的实施方式沿袭成分多,创新成分少 | 第51-53页 |
4.2.3 实践教学模式的条件与保障体系流于形式,与生产实践不对接44 | 第53-54页 |
4.2.4 实践教学模式的评价与监控机制不健全,缺乏有效的评价方法与监督保障机构 | 第54-55页 |
4.3 T大学全日制工程硕士实践教学模式存在问题的归因分析 | 第55-58页 |
4.3.1 政府未能充分发挥桥梁作用 | 第55-56页 |
4.3.2 T大学未能全面认识全日制专业学位研究生教育 | 第56页 |
4.3.3 企业未能与T大学充分合作 | 第56-58页 |
第5章 全日制工程硕士“四段式政校企耦合”实践教学模式的构建 | 第58-70页 |
5.1 “四段式政校企耦合”实践教学模式的提出 | 第58-62页 |
5.1.1 理念支撑——“三螺旋理论”、建构主义学习理论及CDIO教育理念 | 第58-59页 |
5.1.2“四段”的构成及目标定位 | 第59-60页 |
5.1.3 三主体的构成及功能定位 | 第60-62页 |
5.2 “四段式政校企耦合”实践教学模式的实施 | 第62-68页 |
5.2.1 工程实践感知期:政校企耦合 | 第62-63页 |
5.2.2 工程实践学习期:政校企耦合 | 第63-65页 |
5.2.3 工程实践强化期:政校企耦合 | 第65-67页 |
5.2.4 工程实践成熟期:政校企耦合 | 第67-68页 |
5.3 “四段式政校企耦合”实践教学模式的局限性 | 第68-70页 |
总结与展望 | 第70-72页 |
参考文献 | 第72-76页 |
发表论文和参加科研情况说明 | 第76-78页 |
附录A:学生问卷 | 第78-84页 |
附录B:教师问卷 | 第84-90页 |
致谢 | 第90-91页 |