| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 引言 | 第10-13页 |
| (一) 选题背景 | 第10页 |
| (二) 研究意义 | 第10页 |
| (三) 研究综述 | 第10-13页 |
| 1. 国内研究综述 | 第10-12页 |
| 2. 国外研究综述 | 第12-13页 |
| 一、专家参与立法的概述 | 第13-16页 |
| (一) 专家 | 第13-14页 |
| (二) 立法专家 | 第14-15页 |
| 1. 立法专家是具备立法项目相关专业知识的专家 | 第14页 |
| 2. 立法专家是长期进行立法方面的相关工作并受到广泛认可的专家 | 第14页 |
| 3. 立法专家所提议案或意见对立法机关有重要参考价值 | 第14-15页 |
| (三) 参与立法的法学专家 | 第15-16页 |
| 二、专家参与立法的必要性分析 | 第16-25页 |
| (一) 我国人民代表大会立法的缺陷 | 第16-23页 |
| 1. 人大代表的兼职性及基层代表的不足限制人民主权的实现 | 第17-19页 |
| 2. 立法规划的限制 | 第19-20页 |
| 3. 利益集团的影响 | 第20-21页 |
| 4. 立法过程缺少充分的立法博弈 | 第21-23页 |
| (二) 专家参与立法是社会的普遍要求 | 第23-24页 |
| (三) 专家参与立法是权责统一的法理要求 | 第24-25页 |
| 三、专家参与立法的局限性 | 第25-29页 |
| (一) 专家参与立法所受的外部局限 | 第25-26页 |
| 1. 参与立法规划设计活动的规定 | 第25页 |
| 2. 参与法案起草活动的规定 | 第25页 |
| 3. 专家列席会议制度 | 第25页 |
| 4. 审议过程中征求专家意见制度 | 第25-26页 |
| (二) 专家参与立法存在的自身缺陷 | 第26-29页 |
| 1. 专家很可能被操纵 | 第26页 |
| 2. 挑选出的专家中立性待考究 | 第26页 |
| 3. 专家的双重压力 | 第26-27页 |
| 4. 专家害怕利益集团报复不敢正声 | 第27页 |
| 5. 一些专家提案被人诟病可信度降低 | 第27-29页 |
| 四、专家参与立法的责任承担研究 | 第29-41页 |
| (一) 世界上主要国家对专家责任的规定及研究 | 第29-30页 |
| 1. 专家责任的概念 | 第29页 |
| 2. 世界上主要国家对专家责任的研究 | 第29-30页 |
| (1) 西方国家对专家责任的研究 | 第29页 |
| (2) 我国关于专家责任的研究 | 第29-30页 |
| (二) 专家承担立法法律责任的悖论 | 第30页 |
| 1. 主体不能 | 第30页 |
| 2. 无违法行为或违约行为 | 第30页 |
| 3. 专家参与立法责任不能与一般专家责任混同 | 第30页 |
| (三) 署名责任制的设计 | 第30-36页 |
| 1. 署名的发展 | 第31页 |
| 2. 署名责任制的制度设计 | 第31-34页 |
| (1) 通过书署名——个人意志的充分表达 | 第33页 |
| (2) 异见书署名——保留攻讦错误的权利 | 第33-34页 |
| 3. 利用署名责任制保障专家以不同方式参与立法时其意见充分表达的具体分析 | 第34-36页 |
| (1) 专家起草建议稿方式 | 第34-35页 |
| (2) 成立专门的立法研究机构方式 | 第35页 |
| (3) 立法顾问或咨询团队方式 | 第35-36页 |
| (四) 对参与立法的专家之评估方法 | 第36-39页 |
| 1. 评估专家的方法 | 第36-37页 |
| (1) 评估的概念、内容 | 第36-37页 |
| (2) 各国法律绩效评估制度的运作机制 | 第37页 |
| 2. 以法律绩效评估专家的方法 | 第37-39页 |
| (1) 一致评价法 | 第38页 |
| (2) 清理评价法 | 第38页 |
| (3) 专家行为规范评价法 | 第38页 |
| (4) 前后比较评价法 | 第38-39页 |
| (5) 以专家考评专家法 | 第39页 |
| (五) 专家参与立法的责任承担方式 | 第39-41页 |
| 五、结论 | 第41-42页 |
| 注释 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
