| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 第1章 瑕疵证据概述 | 第8-18页 |
| 1.1 瑕疵证据的概念 | 第8-9页 |
| 1.2 瑕疵证据的特征 | 第9-10页 |
| 1.2.1 瑕疵证据证据资格待定 | 第9-10页 |
| 1.2.2 瑕疵证据具有证据能力 | 第10页 |
| 1.2.3 瑕疵证据可以补救 | 第10页 |
| 1.3 瑕疵证据与非法证据的区别 | 第10-12页 |
| 1.3.1 违法程度不同 | 第11页 |
| 1.3.2 法律后果不同 | 第11页 |
| 1.3.3 社会容忍度不同 | 第11页 |
| 1.3.4 是否可以转化不同 | 第11-12页 |
| 1.4 瑕疵证据的种类 | 第12-18页 |
| 1.4.1 程序瑕疵 | 第12-15页 |
| 1.4.2 表现形式瑕疵 | 第15-18页 |
| 第2章 瑕疵证据应用的国外考究 | 第18-24页 |
| 2.1 美国 | 第18-19页 |
| 2.2 英国 | 第19-20页 |
| 2.3 法国 | 第20-21页 |
| 2.4 日本 | 第21-24页 |
| 第3章 我国规定瑕疵证据补救的原因及存在的问题 | 第24-29页 |
| 3.1 原因分析 | 第24-25页 |
| 3.1.1 从证据特征分析 | 第24页 |
| 3.1.2 从侵犯法益的程度分析 | 第24-25页 |
| 3.1.3 从司法实践分析 | 第25页 |
| 3.2 存在的问题 | 第25-29页 |
| 3.2.1 补救程序不够公开透明，当事人及其辩护人、诉讼参与人参与程度不高 | 第25-26页 |
| 3.2.2 补救范围逐渐扩张，部分非法证据可能被作为定案依据 | 第26页 |
| 3.2.3 补救手段不规范，影响了瑕疵证据补救的效果 | 第26-27页 |
| 3.2.4 补救责任规定不明确，推诿扯皮现象仍然存在 | 第27页 |
| 3.2.5 补救工作不规范，存在与法庭质证原则不相符合的情况 | 第27页 |
| 3.2.6 补救标准较为随意，能否证明证据收集合法存在疑问 | 第27-29页 |
| 第4章 瑕疵证据补救措施的完善 | 第29-35页 |
| 4.1 明确瑕疵证据的范围 | 第29页 |
| 4.2 明确瑕疵补救的原则 | 第29-31页 |
| 4.2.1 客观真实 | 第29-30页 |
| 4.2.2 补正优先 | 第30页 |
| 4.2.3 被告人及其辩护人有效参与 | 第30-31页 |
| 4.3 明确瑕疵补救的责任 | 第31-32页 |
| 4.4 明确违反地域管辖、级别管辖获取的证据属于瑕疵证据 | 第32-33页 |
| 4.4.1 立法者已经部分抛弃了取证主体合法性理论 | 第32页 |
| 4.4.2 违反地域管辖、级别管辖规定获取证据并不侵犯公民的基本人权 | 第32-33页 |
| 4.5 明确瑕疵证据免于补救的情形 | 第33-35页 |
| 第5章 结论 | 第35-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-38页 |
