| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-10页 |
| 1 我国侵占罪的立法缺陷 | 第10-28页 |
| 1.1 罪种划分不科学 | 第10-11页 |
| 1.2 犯罪对象不全面 | 第11-17页 |
| 1.2.1 “代为保管的他人财物”过于笼统 | 第11-14页 |
| 1.2.2 对“遗失物”和其他“脱离占有物”没有明确规定 | 第14-16页 |
| 1.2.3 “埋藏物”的范围界定不清 | 第16-17页 |
| 1.3 犯罪行为不周延 | 第17-23页 |
| 1.3.1 对代为保管行为规定的不完备 | 第17-20页 |
| 1.3.2 拒不退还或拒不交出行为规定的不周延 | 第20-23页 |
| 1.4 法定刑不合理 | 第23-25页 |
| 1.4.1 法定刑的规定不够明确 | 第23-24页 |
| 1.4.2 援引法定刑存在模糊性 | 第24-25页 |
| 1.4.3 对于财产刑的适用重视不够 | 第25页 |
| 1.5 告诉制度不科学 | 第25-28页 |
| 1.5.1 诉讼形式单一，缺少例外规定 | 第26-27页 |
| 1.5.2 被害人诉权范围缺乏必要限制 | 第27-28页 |
| 2 侵占罪立法域外比较研究 | 第28-39页 |
| 2.1 侵占罪名与立法模式比较 | 第28-30页 |
| 2.1.1 德国刑法中的单一罪名 | 第28-29页 |
| 2.1.2 日本刑法中的三个独立罪名 | 第29页 |
| 2.1.3 台湾刑法中的四个独立罪名 | 第29-30页 |
| 2.2 侵占罪对象比较 | 第30-32页 |
| 2.2.1 德国刑法的“他人动产” | 第31页 |
| 2.2.2 日本刑法的“自己占有的他人之物”、“自己之物”、“脱离占有的他人之物” | 第31-32页 |
| 2.2.3 台湾刑法的“持有他人之物” | 第32页 |
| 2.3 侵占行为比较 | 第32-34页 |
| 2.3.1 德国的将占有变为所有的取得行为 | 第33页 |
| 2.3.2 日本的将占有变为所有的行为 | 第33-34页 |
| 2.3.3 我国台湾的变持有为所有的取得行为 | 第34页 |
| 2.4 侵占罪刑罚比较 | 第34-37页 |
| 2.4.1 德国的“自由刑或罚金” | 第35-36页 |
| 2.4.2 日本的“惩役；罚金或科料” | 第36页 |
| 2.4.3 我国台湾的“有期徒刑，拘役或科或并科罚金” | 第36-37页 |
| 2.5 侵占罪诉讼程序比较 | 第37-39页 |
| 2.5.1 德国的“告诉才处理”及其例外规定 | 第37-38页 |
| 2.5.2 日本的“其他亲属之间犯罪作亲告罪处理” | 第38页 |
| 2.5.3 台湾的“准用规定” | 第38-39页 |
| 3 我国侵占罪立法完善的基本构想 | 第39-48页 |
| 3.1 根据犯罪对象重新划定侵占罪的罪名 | 第39-40页 |
| 3.1.1 侵占委托物罪（普通侵占罪） | 第39页 |
| 3.1.2 侵占脱离他人持有之物罪 | 第39-40页 |
| 3.2 犯罪对象的补充与完善 | 第40-42页 |
| 3.2.1 重新界定“代为保管的他人财物” | 第40-41页 |
| 3.2.2 增加对“遗失物”和其他“脱离占有物”的规定 | 第41-42页 |
| 3.2.3 明确“埋藏物”的界定范围 | 第42页 |
| 3.3 犯罪行为方面的补充与完善 | 第42-44页 |
| 3.3.1 易“代为保管”为“事先持有” | 第42-43页 |
| 3.3.2 明确拒不退还、拒不交出行为的法律地位及时间认定标准 | 第43-44页 |
| 3.4 法定刑的完善建议 | 第44-46页 |
| 3.4.1 对法定刑进行明确规定 | 第44页 |
| 3.4.2 取消法定刑援引，依据不同犯罪对象重构法定刑体系 | 第44-45页 |
| 3.4.3 重视财产刑的适用 | 第45-46页 |
| 3.5 告诉制度的补充与完善 | 第46-48页 |
| 3.5.1 增加公诉的例外规定，弥补绝对告诉才处理的不足 | 第46页 |
| 3.5.2 保留告诉制度，但限缩行使告诉权的人员范围 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第53-54页 |
