摘要 | 第4-5页 |
Abstract | 第5-6页 |
绪论 | 第10-19页 |
一、选题缘由 | 第10-11页 |
(一) 研究型大学教师评价决定着整个大学教师队伍建设的水平 | 第10页 |
(二) 我国研究型大学教师评价亟需改革发展 | 第10页 |
(三) 研究型大学教师评价制度比较中显示出来的差异性能够使我国从中得到有益的启示 | 第10-11页 |
二、文献综述 | 第11-13页 |
(一) 国内研究现状 | 第11-12页 |
(二) 国外研究现状 | 第12-13页 |
三、研究目的与方法 | 第13-14页 |
(一) 研究目的 | 第13页 |
(二) 研究方法 | 第13-14页 |
四、研究框架 | 第14页 |
五、基本概念界定 | 第14-19页 |
(一) 制度 | 第14-16页 |
(二) 研究型大学 | 第16-17页 |
(三) 教师评价 | 第17-18页 |
(四) 研究型大学教师评价制度 | 第18-19页 |
第一章 中美研究型大学教师评价制度的历史沿革与比较 | 第19-24页 |
一、中美研究型大学的教师评价制度的历史沿革 | 第19-21页 |
(一) 中国研究型大学的教师评价制度历史发展概述 | 第19-20页 |
(二) 美国研究型大学教师评价制度的历史回顾 | 第20-21页 |
二、中美研究型大学教师评价制度历史发展的比较 | 第21-24页 |
(一) 中美研究型大学教师评价制度发展的相似性 | 第21-22页 |
(二) 中美研究型大学教师评价制度历史的不同 | 第22-24页 |
第二章 中美研究型大学教师评价制度的理念 | 第24-31页 |
一、影响美国研究型大学教师评价制度构建的理念 | 第24-26页 |
(一) 发展性 | 第24-25页 |
(二) 多元性 | 第25页 |
(三) 区分性 | 第25-26页 |
(四) 重视量化兼顾定性 | 第26页 |
二、影响我国研究型大学教师评价制度的理念 | 第26-28页 |
(一) 奖惩性 | 第26-27页 |
(二) 强调控制和对教师的管理 | 第27-28页 |
(三) 工具理性 | 第28页 |
三、中美研究型大学教师评价制度的理念比较 | 第28-31页 |
第三章 中美研究型大学教师评价制度比较——以加州大学伯克利分校和华南理工大学为例 | 第31-42页 |
一、美国加州大学伯克利分校教师评价制度 | 第31-36页 |
(一) 评价人员 | 第31-32页 |
(二) 评价内容 | 第32-33页 |
(三) 评价过程 | 第33页 |
(四) 评价结果的使用 | 第33页 |
(五) 加州大学伯克利分校教师评价制度的特点 | 第33-36页 |
二、华南理工大学教师评价制度 | 第36-41页 |
(一) 评价人员 | 第36页 |
(二) 评价的内容 | 第36-38页 |
(三) 评价的程序 | 第38页 |
(四) 评价结果的使用 | 第38-39页 |
(五) 华南理工大学教师评价制度的特点 | 第39-41页 |
三、加州大学伯克利分校和华南理工大学教师评价制度比较 | 第41-42页 |
第四章 中美研究型大学教师评价制度的差别和归因 | 第42-49页 |
一、美研究型大学教师评价制度的主要差别 | 第42-44页 |
(一) 中美研究型大学教师评价制度存在的目的性 | 第42-43页 |
(二) 中美研究型大学教师评价的性质 | 第43页 |
(三) 中美研究型大学教师评价运行的动力 | 第43-44页 |
二、中美研究型大学教师评价制度差异的归因分析 | 第44-49页 |
(一) 政治原因 | 第45页 |
(二) 经济原因 | 第45-46页 |
(三) 文化原因 | 第46-49页 |
第五章 我国研究型大学教师评价制度的构建 | 第49-57页 |
一、我国研究型大学教师评价制度设计的原则 | 第49-53页 |
(一) 多元化 | 第49-52页 |
(二) 开放性 | 第52页 |
(三) 本土化 | 第52-53页 |
二、我国研究型大学教师评价制度构建的启示 | 第53-57页 |
(一) 重视大学教师的作用,建立合理的沟通渠道 | 第53-55页 |
(二) 重视非正式规则的作用,构建校内非正式组织 | 第55页 |
(三) 重视发展性教师评价的作用,促进两种评价的结合 | 第55-57页 |
结语 | 第57-59页 |
参考文献 | 第59-62页 |
致谢 | 第62-63页 |
个人简历 | 第63页 |
发表的学术论文 | 第63页 |