| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-11页 |
| 1.1 选题背景与意义 | 第9-10页 |
| 1.2 主要研究内容与研究方法 | 第10-11页 |
| 第2章 基本案情 | 第11-14页 |
| 2.1 案情介绍 | 第11-12页 |
| 2.2 审理结果 | 第12-14页 |
| 第3章 本案的争议焦点 | 第14-21页 |
| 3.1 本案是否属于法院受理范围 | 第14-16页 |
| 3.1.1 肯定的主张 | 第14-16页 |
| 3.1.2 否定的主张 | 第16页 |
| 3.2 信达公司是否应当支付代理费 | 第16-18页 |
| 3.2.1 肯定的主张 | 第16-18页 |
| 3.2.2 否定的主张 | 第18页 |
| 3.3 代理费标准争议 | 第18-21页 |
| 3.3.1 依据或参照代理协议说 | 第19页 |
| 3.3.2 支付必要费用说 | 第19-21页 |
| 第4章 对本案焦点问题的评析 | 第21-33页 |
| 4.1 对本案法院是否具有主管权限的评析 | 第21-26页 |
| 4.1.1 法院主管范围与管辖权的区别 | 第21-23页 |
| 4.1.2 三份代理协议的法律关系 | 第23-24页 |
| 4.1.3“胁迫”是否构成及协议争议条款的独立性问题 | 第24-26页 |
| 4.2 对该案是否需要支付代理费的评析 | 第26-29页 |
| 4.2.1 株洲市中级人民法院执行期间代理费支付的必要性分析 | 第26-27页 |
| 4.2.2 岳阳市中级人民法院执行期间代理费支付的必要性分析 | 第27-29页 |
| 4.3 对代理费标准问题的评析 | 第29-33页 |
| 4.3.1 株洲市中级人民法院执行期间的代理费标准 | 第29-30页 |
| 4.3.2 岳阳市中级人民法院执行期间的代理费标准 | 第30-33页 |
| 结论 | 第33-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
