| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 证券投资基金管理人忠实义务概述 | 第11-25页 |
| 1.1 证券投资基金管理人忠实义务的涵义 | 第11-16页 |
| 1.1.1 证券投资基金管理人忠实义务的内涵 | 第11-14页 |
| 1.1.2 证券投资基金管理人忠实义务的外延 | 第14-15页 |
| 1.1.3 证券投资基金管理人忠实义务的特殊性 | 第15-16页 |
| 1.2 证券投资基金管理人忠实义务的理论基础 | 第16-19页 |
| 1.2.1 信托关系说 | 第16-17页 |
| 1.2.2 委托关系说 | 第17页 |
| 1.2.3 代理关系说 | 第17页 |
| 1.2.4 三种学说综合评述 | 第17-19页 |
| 1.3 证券投资基金管理人的法律地位 | 第19-21页 |
| 1.3.1 英美法系中“被信任人”地位 | 第19-20页 |
| 1.3.2 我国信托法体系中“共同受托人”地位 | 第20-21页 |
| 1.4 证券投资基金管理人忠实义务的内容 | 第21-25页 |
| 1.4.1 图利禁止义务 | 第21页 |
| 1.4.2 冲突禁止义务 | 第21-25页 |
| 2 我国证券投资基金管理人忠实义务的法律规定及其缺陷 | 第25-30页 |
| 2.1 我国证券投资基金管理人忠实义务的主要法律规定 | 第25-26页 |
| 2.2 我国目前证券投资基金管理人忠实义务立法缺陷 | 第26-30页 |
| 2.2.1 忠实义务规制模式抽象模糊,缺乏可操作性 | 第26-27页 |
| 2.2.2 对交易行为中“关联人士”的界定模糊 | 第27-28页 |
| 2.2.3 对证券投资基金管理入违反忠实义务的责任规定存在缺陷 | 第28-30页 |
| 3 国外证券投资基金管理人忠实义务相关法律规定 | 第30-39页 |
| 3.1 英美法系各国证券投资基金管理人忠实义务法律规定 | 第30-32页 |
| 3.1.1 英国 | 第30-31页 |
| 3.1.2 美国 | 第31-32页 |
| 3.2 大陆法系各国证券投资基金管理人忠实义务法律规定 | 第32-34页 |
| 3.2.1 日本 | 第32-33页 |
| 3.2.2 德国 | 第33-34页 |
| 3.3 各国证券投资基金管理人忠实义务法律比较借鉴 | 第34-39页 |
| 3.3.1 两大法系证券投资基金管理人忠实义务法律比较 | 第34页 |
| 3.3.2 各国法律借鉴在我国具体应用的理论铺垫 | 第34-36页 |
| 3.3.3 国外借鉴对我国忠实信托关系构建的思考 | 第36-39页 |
| 4 我国证券投资基金管理人忠实义务立法体例的完善建议 | 第39-48页 |
| 4.1 明确忠实义务内容,建立可操作的规制模式 | 第39-42页 |
| 4.1.1 图利禁止义务规制模式的完善 | 第39-40页 |
| 4.1.2 冲突禁止义务规制模式的完善 | 第40-42页 |
| 4.2 明确“关联人士”范围 | 第42-43页 |
| 4.3 完善证券投资基金管理人违反忠实义务的责任制度 | 第43-48页 |
| 4.3.1 证券投资基金管理人违反忠实义务的违约责任 | 第43-44页 |
| 4.3.2 证券投资基金管理人违反忠实义务的侵权责任 | 第44-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 后记 | 第51-52页 |
