| 摘要 | 第3-5页 |
| abstract | 第5-8页 |
| 导论 | 第13-25页 |
| 一、选题意义 | 第13-14页 |
| 二、研究现状 | 第14-22页 |
| 三、研究方法 | 第22-23页 |
| 四、主要内容 | 第23-25页 |
| 第一章 国外知识产权案例制度考察 | 第25-64页 |
| 第一节 英国 | 第25-38页 |
| 一、英国法概况 | 第25-33页 |
| (一)“经验主义”的英国法 | 第25-29页 |
| (二)普通法精髓：“遵循先例” | 第29-33页 |
| 二、英国知识产权案例制度 | 第33-38页 |
| (一)英国知识产权法律体系 | 第33-35页 |
| (二)英国知识产权审判体系 | 第35-36页 |
| (三)实例：“等同理论”的英国发展 | 第36-38页 |
| 第二节 美国 | 第38-47页 |
| 一、美国法概况 | 第38-44页 |
| (一)“实用主义”的美国法 | 第38-41页 |
| (二)“遵循先例”的美国范式 | 第41-44页 |
| 二、美国知识产权案例制度 | 第44-47页 |
| (一)美国知识产权法律体系 | 第44页 |
| (二)美国知识产权审判体系 | 第44-45页 |
| (三)实例：“等同理论”的美国发展 | 第45-47页 |
| 第三节 德国 | 第47-56页 |
| 一、德国法概况 | 第47-53页 |
| (一)“理性主义”的德国法 | 第47-49页 |
| (二)德国的判例制度 | 第49-53页 |
| 二、德国知识产权案例制度 | 第53-56页 |
| (一)德国知识产权法 | 第53页 |
| (二)德国知识产权审判体系 | 第53-54页 |
| (三)实例：“等同理论”的德国发展 | 第54-56页 |
| 第四节 日本 | 第56-64页 |
| 一、日本法概况 | 第56-60页 |
| (一)“拿来主义”的日本法 | 第56-58页 |
| (二)日本的判例制度 | 第58-60页 |
| 二、日本知识产权案例制度 | 第60-64页 |
| (一)日本知识产权法 | 第60-61页 |
| (二)日本知识产权审判体系 | 第61-62页 |
| (三)实例：“等同理论”的日本发展 | 第62-64页 |
| 第二章 中国案例制度的发展演进 | 第64-111页 |
| 第一节 中国古代时期 | 第64-71页 |
| 一、中国古代法律概况 | 第64-67页 |
| (一)法律成文化 | 第65-66页 |
| (二)法律儒家化 | 第66-67页 |
| 二、中国古代的判例 | 第67-71页 |
| (一)中国古代不存在判例法 | 第68-69页 |
| (二)中国古代存在判例 | 第69-71页 |
| 第二节 中华民国时期 | 第71-76页 |
| 一、北洋政府时期 | 第71-74页 |
| (一)民国初期法制概况 | 第71-72页 |
| (二)大理院判例 | 第72-74页 |
| 二、南京国民政府时期 | 第74-76页 |
| (一)初步实现中国法律近代化转型 | 第74-75页 |
| (二)继承发扬判例制度 | 第75-76页 |
| 第三节 我国改革开放前期 | 第76-81页 |
| 一、陕甘宁边区政府时期 | 第76-78页 |
| (一)法制状况 | 第76-77页 |
| (二)“判例”汇编 | 第77-78页 |
| 二、新中国成立初期 | 第78-81页 |
| (一)旧法已废,新法未立 | 第78-79页 |
| (二)总结审判经验,加强案例指导 | 第79-81页 |
| 第四节 案例指导制度前期 | 第81-91页 |
| 一、司法解释 | 第81-82页 |
| (一)司法解释的积极作用 | 第81-82页 |
| (二)司法解释的正当性质疑 | 第82页 |
| 二、最高人民法院典型案例 | 第82-87页 |
| (一)专题发布典型案例 | 第82-84页 |
| (二)《最高人民法院公报》案例 | 第84-86页 |
| (三)其他典型案例 | 第86-87页 |
| 三、地方法院“案例指导”实践探索 | 第87-91页 |
| (一)高级法院层面 | 第87-89页 |
| (二)中级法院层面 | 第89页 |
| (三)基层法院层面 | 第89-90页 |
| (四)总体评价 | 第90-91页 |
| 第五节 案例指导制度时期 | 第91-111页 |
| 一、案例指导制度概况 | 第91-92页 |
| 二、案例指导制度的规则体系 | 第92-101页 |
| (一)指导性案例 | 第92-95页 |
| (二)参与主体 | 第95-96页 |
| (三)审查发布 | 第96页 |
| (四)司法应用 | 第96-98页 |
| (五)指导性案例的废止 | 第98页 |
| (六)指导性案例的编纂 | 第98-99页 |
| (七)激励保障 | 第99页 |
| (八)评价与展望 | 第99-101页 |
| 三、案例指导制度的实施情况 | 第101-105页 |
| (一)指导性案例的发布情况 | 第101-102页 |
| (二)指导性案例的应用情况 | 第102-104页 |
| (三)非指导性案例的应用情况 | 第104-105页 |
| 四、案例指导制度瓶颈初显 | 第105-111页 |
| (一)案例指导“三不”现象突出 | 第106-107页 |
| (二)突破瓶颈的策略选择 | 第107-111页 |
| 第三章 知识产权案例指导制度的探索实践 | 第111-147页 |
| 第一节 知识产权案例指导制度概况 | 第112-116页 |
| 一、知识产权案例指导制度的内涵 | 第112-114页 |
| (一)“中国特色”与“遵循先例” | 第112页 |
| (二)“先例” | 第112-114页 |
| 二、知识产权案例指导制度的定位 | 第114-116页 |
| (一)与立法的关系 | 第114-115页 |
| (二)与案例指导制度的关系 | 第115页 |
| (三)与司法解释的关系 | 第115页 |
| (四)与司法改革的关系 | 第115-116页 |
| 第二节 构建知识产权案例指导制度的基本做法 | 第116-123页 |
| 一、全面深化各项司法改革 | 第116-118页 |
| (一)实行人员分类管理和法官员额制改革 | 第116页 |
| (二)改革审判权力运行机制 | 第116-117页 |
| (三)建立约束与引导机制 | 第117-118页 |
| 二、制定知识产权诉讼先例应用规则 | 第118-123页 |
| (一)案件受理 | 第118-119页 |
| (二)庭前准备 | 第119页 |
| (三)开庭审理 | 第119页 |
| (四)案件评议 | 第119-120页 |
| (五)司法裁判 | 第120-122页 |
| (六)二审和再审 | 第122-123页 |
| 第三节 实施知识产权案例指导制度的实证分析 | 第123-147页 |
| 一、先例应用数据分析 | 第123-126页 |
| (一)援引先例案件情况 | 第123-124页 |
| (二)被援引先例情况 | 第124-126页 |
| (三)援引先例的结果 | 第126页 |
| 二、先例在知识产权诉讼中的具体应用 | 第126-147页 |
| (一)“遵循先例”确保裁判统一 | 第126-136页 |
| (二)援引先例增强裁判说理 | 第136-139页 |
| (三)形成“先例”指导审判实践 | 第139-145页 |
| (四)先例应用中的异化 | 第145-147页 |
| 第四章 知识产权案例指导制度的完善建议 | 第147-162页 |
| 第一节 基于北京知识产权法院实践的评价 | 第147-153页 |
| 一、“案例指导”的再认识 | 第147-149页 |
| 二、北京知识产权法院实践探索的积极意义 | 第149-151页 |
| (一)丰富了“案例指导”的内涵 | 第149页 |
| (二)形成了诉讼全流程的先例应用规则 | 第149-150页 |
| (三)提升了裁判说理水平 | 第150页 |
| (四)开辟了司法主导的新路径 | 第150-151页 |
| 三、北京知识产权法院实践探索引发的问题与争议 | 第151-153页 |
| (一)“先例”的概念问题 | 第151页 |
| (二)制度建设的主体问题 | 第151-152页 |
| (三)先例的范围问题 | 第152页 |
| (四)裁判要点的定位问题 | 第152-153页 |
| 第二节 完善知识产权案例指导制度的对策建议 | 第153-162页 |
| 一、宏观层面：成立国家层面的知识产权上诉法院 | 第153-155页 |
| (一)成立知识产权上诉法院的时机已经成熟 | 第154-155页 |
| (二)知识产权案例指导制度与知识产权法院体系的关系 | 第155页 |
| 二、微观层面：优化案例运行机制 | 第155-162页 |
| (一)在先案例的范围 | 第156-157页 |
| (二)裁判要点的定位 | 第157-158页 |
| (三)遵循先例的例外 | 第158-159页 |
| (四)引述不当的处理 | 第159-162页 |
| 结论 | 第162-164页 |
| 附录 | 第164-168页 |
| 参考文献 | 第168-178页 |
| 后记 | 第178-180页 |
| 在学期间学术成果情况 | 第180页 |