| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第11-17页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述、相关案件的整理与评价 | 第12-16页 |
| 1.2.1 与本案有关的文献综述 | 第12-14页 |
| 1.2.2 相关判例的整理与评价 | 第14-16页 |
| 1.3 主要研究方法与论文框架 | 第16-17页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第16页 |
| 1.3.2 论文框架 | 第16-17页 |
| 第2章 基本案情介绍与争议点 | 第17-25页 |
| 2.1 基本案情 | 第17-18页 |
| 2.2 法院审理结果与裁判要点 | 第18-20页 |
| 2.2.1 一审法院的审理结果与裁判要点 | 第18页 |
| 2.2.2 二审法院的审理结果与裁判要点 | 第18-19页 |
| 2.2.3 再审法院的审理结果与裁判要点 | 第19-20页 |
| 2.3 案件审理判决中的争议点 | 第20-25页 |
| 2.3.1 杨某是否可依《协议要件》申请解散公司 | 第20-22页 |
| 2.3.2 保山东成公司是否符合司法强制解散之条件 | 第22-25页 |
| 第3章 杨某不可依《协议要件》申请解散公司 | 第25-37页 |
| 3.1 发起人协议的学理分析 | 第25-28页 |
| 3.1.1 发起人协议的性质分析 | 第25-26页 |
| 3.1.2 发起人协议的效力分析 | 第26-27页 |
| 3.1.3 发起人协议与公司章程的关系 | 第27-28页 |
| 3.2 关于发起人协议的规范分析 | 第28-30页 |
| 3.2.1 既有法律文本之规定 | 第28页 |
| 3.2.2 既有法律文本相关规定之分析 | 第28-30页 |
| 3.3 实践中涉及发起人协议与约定解散的裁判分析 | 第30-33页 |
| 3.3.1 既有同类案型判决之基本态度 | 第30-32页 |
| 3.3.2 既有判决之裁判分析 | 第32-33页 |
| 3.4 杨某不可依《协议要件》诉请解散公司 | 第33-37页 |
| 3.4.1 本案中《协议要件》的性质及效力分析 | 第33-35页 |
| 3.4.2 杨某不可依《协议要件》申请解散公司 | 第35-37页 |
| 第4章 保山东成公司符合司法解散的条件 | 第37-50页 |
| 4.1 股东请求解散公司的法理基础 | 第37-38页 |
| 4.1.1 有限责任公司的人合性 | 第37页 |
| 4.1.2 公司存续原则 | 第37页 |
| 4.1.3 信义义务理论 | 第37-38页 |
| 4.2 司法解散公司制度的规范分析 | 第38-42页 |
| 4.2.1 既有法律文本之规定 | 第38页 |
| 4.2.2 既有法律文本相关规定之分析 | 第38-42页 |
| 4.3 实践中涉及司法强制解散的裁判分析 | 第42-46页 |
| 4.3.1 既有同类案型判决之基本态度 | 第42-45页 |
| 4.3.2 既有判决之裁判分析 | 第45-46页 |
| 4.4 本案保山东成公司符合司法强制解散条件 | 第46-50页 |
| 4.4.1 保山东成公司经营管理发生严重困难 | 第46-48页 |
| 4.4.2 保山东成公司继续存续会使杨某的利益受到重大损失 | 第48页 |
| 4.4.3 保山东成公司的僵局通过其他途径不能解决 | 第48页 |
| 4.4.4 杨某符合股东诉请解散公司的主体条件 | 第48-50页 |
| 结论 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
