我国羁押审查权的配置问题研究
| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-13页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-11页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第11-13页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第11页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.3.3 创新点 | 第12-13页 |
| 第2章 羁押审查权概述 | 第13-17页 |
| 2.1 羁押审查权内涵 | 第13-15页 |
| 2.1.1 羁押审查权概念 | 第13-14页 |
| 2.1.2 我国羁押审查权的含义 | 第14-15页 |
| 2.2 我国的羁押审查权是监督权 | 第15-17页 |
| 第3章 羁押审查权的配置现状 | 第17-22页 |
| 3.1 侦查机关的拘留审查权 | 第17-19页 |
| 3.1.1 决定刑事拘留 | 第17-18页 |
| 3.1.2 决定刑事拘留的期限 | 第18-19页 |
| 3.2 检察机关的逮捕审查权 | 第19-21页 |
| 3.2.1 批准逮捕 | 第19-20页 |
| 3.2.2 决定逮捕的期限 | 第20-21页 |
| 3.3 审判机关的羁押审查权 | 第21-22页 |
| 第4章 羁押审查权的配置依据及现存问题 | 第22-35页 |
| 4.1 配置依据 | 第22-26页 |
| 4.1.1 引入诉讼模式 | 第22-23页 |
| 4.1.2 将拘留和逮捕纳入羁押审查范围 | 第23-24页 |
| 4.1.3 羁押审查过程能充分保障诉权 | 第24-26页 |
| 4.2 我国羁押审查权的内部问题 | 第26-32页 |
| 4.2.1 我国现行羁押审查权立法待完善 | 第26-28页 |
| 4.2.2 我国审查主体的中立性和独立地位存疑 | 第28-29页 |
| 4.2.3 我国的羁押缺乏有效救济措施 | 第29-30页 |
| 4.2.4 我国的羁押审查导致诉讼效率低下 | 第30-32页 |
| 4.3 我国羁押审查权的实践问题 | 第32-35页 |
| 4.3.1 羁押率居高不下 | 第32-33页 |
| 4.3.2 羁押期限长和“一押到底”的现象普遍 | 第33-35页 |
| 第5章 我国羁押审查权配置的完善建议 | 第35-42页 |
| 5.1 配置给法院是必然趋势 | 第35-37页 |
| 5.1.1 配置给法院的必要性 | 第35-36页 |
| 5.1.2 配置给法院的可行性 | 第36-37页 |
| 5.2 配置给法院优于检察院 | 第37-39页 |
| 5.3 阶段性的完善建议 | 第39-42页 |
| 5.3.1 明确规定羁押期限 | 第39页 |
| 5.3.2 加强对审查主体的外部权力制约 | 第39-40页 |
| 5.3.3 完善被羁押人救济机制 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
