| 论文创新之处 | 第4-5页 |
| 中文摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 目录 | 第10-14页 |
| 0 引言 | 第14-21页 |
| 0.1 本文的研究意义 | 第14-15页 |
| 0.2 国内外研究现状 | 第15-19页 |
| 0.3 本文的基本思路和研究方法 | 第19-21页 |
| 1 联合国安理会决议司法审查的法理基础 | 第21-49页 |
| 1.1 安理会决议概述 | 第21-28页 |
| 1.1.1 安理会决议的名称与分类 | 第21-24页 |
| 1.1.2 安理会决议的法律性质 | 第24-25页 |
| 1.1.3 安理会决议的法律效力 | 第25-28页 |
| 1.2 安理会决议的合法性危机 | 第28-40页 |
| 1.2.1 合法性与正当性概念辨析 | 第28-29页 |
| 1.2.2 安理会决议合法性危机的表现 | 第29-36页 |
| 1.2.3 安理会决议合法性危机产生的原因 | 第36-38页 |
| 1.2.4 安理会决议合法性解决的途径 | 第38-40页 |
| 1.3 安理会决议司法审查制度建立的理论依据 | 第40-48页 |
| 1.3.1 国际法治的要求 | 第40-44页 |
| 1.3.2 安理会权力应受制约理论 | 第44-47页 |
| 1.3.3 国家的司法救济权和国际法院的权威 | 第47-48页 |
| 1.4 本章小结 | 第48-49页 |
| 2 联合国安理会决议司法审查的主体 | 第49-79页 |
| 2.1 国际法院 | 第49-62页 |
| 2.1.1 《联合国宪章》的规定 | 第49-50页 |
| 2.1.2 《联合国宪章》起草的历史 | 第50-54页 |
| 2.1.3 国际法院的司法实践 | 第54-62页 |
| 2.2 其他国际司法机构 | 第62-77页 |
| 2.2.1 前南斯拉夫问题国际刑事法庭 | 第62-67页 |
| 2.2.2 国际刑事法院 | 第67-73页 |
| 2.2.3 欧盟法院 | 第73-77页 |
| 2.3 本章小结 | 第77-79页 |
| 3 联合国安理会决议司法审查的原则 | 第79-100页 |
| 3.1 案件性原则 | 第79-83页 |
| 3.1.1 案件性原则的含义 | 第79页 |
| 3.1.2 案件性原则的法理基础 | 第79-80页 |
| 3.1.3 案件性原则的具体体现 | 第80-83页 |
| 3.2 政治问题不审查原则 | 第83-89页 |
| 3.2.1 政治问题不审查原则的含义 | 第83页 |
| 3.2.2 政治问题不审查原则的理论根据 | 第83-85页 |
| 3.2.3 政治问题与法律问题的确定 | 第85-86页 |
| 3.2.4 政治问题不审查原则的适用 | 第86-89页 |
| 3.3 安理会决议有效推定原则 | 第89-94页 |
| 3.3.1 安理会决议有效推定原则的含义 | 第89-90页 |
| 3.3.2 安理会决议有效推定原则的理论基础 | 第90-91页 |
| 3.3.3 国际法院推定安理会决议合法的司法实践 | 第91-94页 |
| 3.4 安理会决议合法性解释原则 | 第94-99页 |
| 3.4.1 安理会决议合法性解释原则的含义 | 第94-95页 |
| 3.4.2 国际法院对安理会决议解释的实践 | 第95-99页 |
| 3.5 本章小结 | 第99-100页 |
| 4 联合国安理会决议司法审查的范围 | 第100-121页 |
| 4.1 安理会对危及国际和平与安全情形的认定 | 第100-106页 |
| 4.1.1 安理会对和平之威胁的认定 | 第101-103页 |
| 4.1.2 对破坏和平的认定 | 第103-104页 |
| 4.1.3 对侵略行为的认定 | 第104-106页 |
| 4.2 集体安全措施的合法性 | 第106-116页 |
| 4.2.1 防止情势恶化的临时办法 | 第106-108页 |
| 4.2.2 武力以外的强制措施 | 第108-112页 |
| 4.2.3 武力强制措施 | 第112-116页 |
| 4.3 联合国维持和平行动 | 第116-119页 |
| 4.3.1 联合国维和行动概况 | 第116-117页 |
| 4.3.2 联合国维和行动的合法性危机 | 第117-118页 |
| 4.3.3 联合国安理会维和决议的司法审查问题 | 第118-119页 |
| 4.4 本章小结 | 第119-121页 |
| 5 联合国安理会决议司法审查的标准 | 第121-145页 |
| 5.1 《联合国宪章》 | 第121-125页 |
| 5.1.1 联合国的宗旨与原则 | 第121-123页 |
| 5.1.2 正义及国际法原则 | 第123-124页 |
| 5.1.3 《联合国宪章》的其他具体条款 | 第124-125页 |
| 5.2 国际习惯法 | 第125-133页 |
| 5.2.1 国际习惯的界定与地位 | 第125-126页 |
| 5.2.2 联合国的习惯规则 | 第126-129页 |
| 5.2.3 一般国际习惯法 | 第129-133页 |
| 5.3 国际强行法 | 第133-138页 |
| 5.3.1 国际强行法的概念与性质 | 第133-134页 |
| 5.3.2 国际强行法与安理会决议的关系 | 第134-138页 |
| 5.4 一般法律原则 | 第138-143页 |
| 5.4.1 一般法律原则的含义 | 第138-139页 |
| 5.4.2 国际法院关于一般法律原则的司法实践 | 第139-141页 |
| 5.4.3 一般法律原则与安理会的关系 | 第141-143页 |
| 5.5 本章小结 | 第143-145页 |
| 6 联合国安理会决议司法审查的方式 | 第145-167页 |
| 6.1 国际法院诉讼管辖方式 | 第145-156页 |
| 6.1.1 安理会决议与诉讼管辖方式 | 第145-147页 |
| 6.1.2 以诉讼管辖方式实施直接司法审查的具体问题 | 第147-153页 |
| 6.1.3 国际法院诉讼管辖中的间接司法审查问题 | 第153-156页 |
| 6.2 国际法院咨询管辖方式 | 第156-166页 |
| 6.2.1 安理会决议与咨询管辖方式 | 第156-158页 |
| 6.2.2 安理会决议作为咨询管辖标的的探讨 | 第158-166页 |
| 6.3 本章小结 | 第166-167页 |
| 7 联合国安理会决议司法审查的法律效力 | 第167-188页 |
| 7.1 国际法院裁决的法律效力 | 第167-170页 |
| 7.1.1 法律效力的含义 | 第167-168页 |
| 7.1.2 国际法院诉讼管辖裁决的法律效力 | 第168-169页 |
| 7.1.3 国际法院咨询意见的法律效力 | 第169-170页 |
| 7.2 安理会决议司法审查的法律效力 | 第170-176页 |
| 7.2.1 诉讼管辖中的裁决 | 第170-172页 |
| 7.2.2 咨询意见中的裁定 | 第172-173页 |
| 7.2.3 安理会决议无效 | 第173-175页 |
| 7.2.4 司法审查的其他效果 | 第175-176页 |
| 7.3 安理会决议无效的国际法律责任 | 第176-186页 |
| 7.3.1 国际法律责任的构成要件 | 第176-178页 |
| 7.3.2 国际法律责任的责任主体 | 第178-184页 |
| 7.3.3 国际法律责任的形式 | 第184-186页 |
| 7.4 本章小结 | 第186-188页 |
| 8 中国对安理会决议司法审制度构建的立场 | 第188-209页 |
| 8.1 中国对安理会的立场与实践 | 第188-195页 |
| 8.1.1 中国对安理会作用的认识 | 第188-189页 |
| 8.1.2 中国在安理会的实践 | 第189-190页 |
| 8.1.3 中国对安理会改革的立场 | 第190-191页 |
| 8.1.4 中国对几个有争议的安理会决议的态度 | 第191-193页 |
| 8.1.5 中国实施安理会决议的实践 | 第193-195页 |
| 8.2 中国对国际司法的态度与实践 | 第195-201页 |
| 8.2.1 中国对国际法院的态度 | 第195-196页 |
| 8.2.2 中国对国际法院活动的参与 | 第196-198页 |
| 8.2.3 中国对国际法院改革的立场 | 第198-201页 |
| 8.3 中国对安理会决议司法审查制度构建的立场与建议 | 第201-208页 |
| 8.3.1 中国对安理会决议司法审查制度构建的立场 | 第201-206页 |
| 8.3.2 中国对安理会决议司法审查制度构建应持的立场 | 第206-208页 |
| 8.4 本章小结 | 第208-209页 |
| 结论 | 第209-211页 |
| 参考文献 | 第211-225页 |
| 读博期间发表的科研论文 | 第225-226页 |
| 后记 | 第226-228页 |
| 附件 | 第228-230页 |
