特留份制度研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 1 特留份制度的基本理论 | 第13-17页 |
| 1.1 特留份制度的概念 | 第13页 |
| 1.2 特留份制度的特征 | 第13-14页 |
| 1.3 特留份的性质 | 第14-17页 |
| 1.3.1 继承权说 | 第14-15页 |
| 1.3.2 债权说 | 第15页 |
| 1.3.3 折中说 | 第15-17页 |
| 2 特留份制度在我国的立法现状及评析 | 第17-26页 |
| 2.1 我国“必留份”制度的立法现状 | 第17-18页 |
| 2.2 我国法律中是否存在特留份制度的分析 | 第18-21页 |
| 2.3 对我国“必留份”制度的评价 | 第21-26页 |
| 2.3.1 “必留份”制度的积极意义 | 第22页 |
| 2.3.2 “必留份”制度的立法缺陷 | 第22-26页 |
| 3 我国建立特留份制度的必要性 | 第26-35页 |
| 3.1 我国没有建立特留份制度的原因 | 第26-27页 |
| 3.1.1 我国传统观念的影响 | 第26页 |
| 3.1.2 历史或政治因素的影响 | 第26页 |
| 3.1.3 受前苏联继承法的影响 | 第26-27页 |
| 3.1.4 受立法时代背景的限制 | 第27页 |
| 3.2 我国《继承法》应当建立特留份制度 | 第27-35页 |
| 3.2.1 建立特留份制度的理论基础 | 第27-29页 |
| 3.2.2 建立特留份制度的现实意义 | 第29-35页 |
| 4 两大法系特留份制度比较分析 | 第35-44页 |
| 4.1 大陆法系国家的特留份制度 | 第35-39页 |
| 4.1.1 编制体例方面 | 第35页 |
| 4.1.2 特留份的主体范围及顺序 | 第35-36页 |
| 4.1.3 特留份的份额 | 第36-37页 |
| 4.1.4 特留份额的计算 | 第37页 |
| 4.1.5 特留份权利的保护 | 第37-39页 |
| 4.1.6 特留份权利的剥夺 | 第39页 |
| 4.1.7 特留份请求权的时效 | 第39页 |
| 4.2 英美法系国家的特留份制度 | 第39-42页 |
| 4.2.1 英国的特留份制度 | 第40-41页 |
| 4.2.2 美国的特留份制度 | 第41-42页 |
| 4.3 两大法系特留份制度的比较 | 第42-44页 |
| 4.3.1 立法理念上的差别 | 第42-43页 |
| 4.3.2 特留份权利主体范围及顺序的差别 | 第43页 |
| 4.3.3 特留份份额规定的不同 | 第43页 |
| 4.3.4 对特留份保护的规定不同 | 第43-44页 |
| 5 对构建我国特留份制度的建议 | 第44-52页 |
| 5.1 对特留份制度的立法体例的建议 | 第44页 |
| 5.2 对特留份制度内容的设计 | 第44-49页 |
| 5.2.1 特留份的权利主体和顺序 | 第44-46页 |
| 5.2.2 特留份的份额 | 第46页 |
| 5.2.3 特留份额的计算基础 | 第46-47页 |
| 5.2.4 特留份权利的保护 | 第47-48页 |
| 5.2.5 特留份的消灭 | 第48-49页 |
| 5.2.6 特留份权利的诉讼时效 | 第49页 |
| 5.3 特留份制度与其他制度的衔接 | 第49-52页 |
| 5.3.1 与必留份制度并行 | 第49-50页 |
| 5.3.2 与遗赠扶养协议的衔接 | 第50页 |
| 5.3.3 与代位继承与转继承的衔接 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56页 |
