| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 1 问题的提出 | 第10-11页 |
| 2 专家辅助人制度的概述 | 第11-16页 |
| 2.1 专家辅助人基本概念解析 | 第11-13页 |
| 2.1.1 专家辅助人的概念 | 第11-12页 |
| 2.1.2 专家辅助人诉讼地位的比较分析 | 第12-13页 |
| 2.2 刑事诉讼中专家辅助人制度的价值 | 第13-16页 |
| 2.2.1 有利于弥补现行鉴定制度的不足 | 第14页 |
| 2.2.2 有利于解决刑事庭审质证虚化问题 | 第14-15页 |
| 2.2.3 有利于保障当事人的诉讼权利 | 第15-16页 |
| 3 我国刑事案件专家辅助人制度存在的问题 | 第16-21页 |
| 3.1 身份模糊的专家辅助人 | 第16-18页 |
| 3.1.1 司法解释中的专家辅助人 | 第16-17页 |
| 3.1.2 司法实践中的专家辅助人 | 第17-18页 |
| 3.2 资格审查和程序不规范 | 第18-19页 |
| 3.2.1 资格审查不够完善 | 第18页 |
| 3.2.2 程序规范不够明确 | 第18-19页 |
| 3.3 专家辅助人意见在诉讼中的性质不明 | 第19-20页 |
| 3.4 专家辅助人在权利、义务和法律责任上的规定 | 第20-21页 |
| 3.4.1 没有具体规定专家辅助人的权利与义务 | 第20页 |
| 3.4.2 没有规定专家辅助人的法律责任 | 第20-21页 |
| 4 专家辅助人与域外相似制度的比较 | 第21-26页 |
| 4.1 英美法系国家专家证人制度 | 第21页 |
| 4.2 专家辅助人与英美专家证人的同质性 | 第21-22页 |
| 4.2.1 资质要求 | 第21-22页 |
| 4.2.2 进入诉讼程序的决定权在于法庭 | 第22页 |
| 4.2.3 主观偏向性 | 第22页 |
| 4.3 专家辅助人与英美专家证人的异质性 | 第22-24页 |
| 4.3.1 专家辅助人出庭启动主体不同 | 第22-23页 |
| 4.3.2 二者具体职责不同 | 第23页 |
| 4.3.3 二者参与诉讼的程序不同 | 第23-24页 |
| 4.4 英美法系专家证人给我国专家辅助人制度的启示 | 第24-26页 |
| 4.4.1 专家证人审查机制 | 第24页 |
| 4.4.2 专家证人的法律责任 | 第24-25页 |
| 4.4.3 专家证人的诉讼地位 | 第25-26页 |
| 5 我国刑事诉讼专家辅助人制度的完善 | 第26-30页 |
| 5.1 明确专家辅助人的诉讼地位 | 第26页 |
| 5.2 明确专家辅助人的资格审查 | 第26-27页 |
| 5.3 明确专家辅助人意见的证据能力 | 第27-28页 |
| 5.4 明确专家辅助人的权利与义务 | 第28-29页 |
| 5.5 明确专家辅助人的法律责任 | 第29-30页 |
| 6 结语 | 第30-31页 |
| 参考文献 | 第31-33页 |
| 索引 | 第33-34页 |
| 作者简历及攻读硕士/博士学位期间取得的研究成果 | 第34-36页 |
| 学位论文数据集 | 第36页 |