于欢案中正当防卫之不法侵害认定问题研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题来源及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题来源 | 第10-11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14页 |
| 1.3.2 本文的创新点 | 第14-15页 |
| 2 案情综述及争议焦点 | 第15-19页 |
| 2.1 案情综述 | 第15-16页 |
| 2.1.1 案情简介 | 第15页 |
| 2.1.2 判决结果 | 第15-16页 |
| 2.2 本案对于不法侵害认定的争议焦点问题 | 第16-19页 |
| 2.2.1 被害人的行为是否属于不法侵害 | 第16-17页 |
| 2.2.2 本案是否具有不法侵害的紧迫性 | 第17页 |
| 2.2.3 于欢的行为是否构成防卫过当 | 第17-19页 |
| 3 本案不法侵害认定争议焦点问题的法理分析 | 第19-27页 |
| 3.1 不法侵害概述 | 第19-21页 |
| 3.1.1 不法侵害的含义 | 第19页 |
| 3.1.2 不法侵害的范围 | 第19-20页 |
| 3.1.3 本案中被害人的行为属于不法侵害 | 第20-21页 |
| 3.2 正当防卫之不法侵害紧迫性的认定 | 第21-23页 |
| 3.2.1 不法侵害紧迫性概述 | 第21-22页 |
| 3.2.2 不法侵害紧迫性的认定标准 | 第22-23页 |
| 3.2.3 本案中具有不法侵害的紧迫性 | 第23页 |
| 3.3 不法侵害的防卫限度认定 | 第23-27页 |
| 3.3.1 现有学说及评析 | 第23-24页 |
| 3.3.2 防卫限度认定应考虑的相关因素 | 第24-26页 |
| 3.3.3 本案中于欢的行为属于防卫过当 | 第26-27页 |
| 4 关于正当防卫之不法侵害认定问题的再思考 | 第27-32页 |
| 4.1 完善不法侵害的认定标准 | 第27-28页 |
| 4.2 完善不法侵害防卫的限度认定 | 第28-30页 |
| 4.2.1 国外相关理论 | 第28-29页 |
| 4.2.2 对不法侵害限度认定的建议 | 第29-30页 |
| 4.3 对防卫过当量刑的建议 | 第30-32页 |
| 4.3.1 防卫过当量刑时应考虑法定量刑情节 | 第30页 |
| 4.3.2 防卫过当量刑时考虑被害人过错 | 第30-31页 |
| 4.3.3 防卫过当量刑时考虑是否存在激愤犯罪 | 第31-32页 |
| 结论 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 后记 | 第35-36页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第36页 |
