| 摘要 | 第7-8页 |
| ABSTRACT | 第8-10页 |
| 绪论 | 第15-20页 |
| 0.1 选题背景 | 第15页 |
| 0.2 选题意义 | 第15-16页 |
| 0.3 国内外研究现状 | 第16-17页 |
| 0.4 研究方法 | 第17页 |
| 0.5 论文结构 | 第17-18页 |
| 0.6 创新与不足 | 第18-20页 |
| 1 问题之提出 | 第20-23页 |
| 1.1 相关实例及规定 | 第20-21页 |
| 1.1.1 银山化工集团股权置换案 | 第20页 |
| 1.1.2 重庆百货大楼有限公司增发议案 | 第20-21页 |
| 1.1.3 《优先股试点管理办法》对优先股类别表决的规定 | 第21页 |
| 1.2 焦点问题整理 | 第21-23页 |
| 1.2.1 优先股类别表决权的适用范围问题 | 第21页 |
| 1.2.2 类别股分类表决程序问题 | 第21-23页 |
| 2 优先股类别表决的基础理论 | 第23-30页 |
| 2.1 优先股类别表决权的界定 | 第23页 |
| 2.2 适用优先股类别表决的原因 | 第23-26页 |
| 2.3 优先股类别表决与公司行为自由的联系 | 第26-27页 |
| 2.4 优先股类别表决的价值 | 第27-30页 |
| 2.4.1 实现股权平等原则 | 第27-28页 |
| 2.4.2 防止控股股东滥用“资本多数决”规则 | 第28页 |
| 2.4.3 有利于构建我国多层级资本市场 | 第28-30页 |
| 3 优先股类别表决权适用范围问题 | 第30-40页 |
| 3.1 类别表决权适用范围的确定标准 | 第30-31页 |
| 3.2 我国优先股类别表决权适用范围现状及问题分析 | 第31-35页 |
| 3.2.1 《优先股试点管理办法》中的规定及特点 | 第31-32页 |
| 3.2.2 我国优先股类别表决权适用范围问题分析 | 第32-35页 |
| 3.3 域外国家对类别股表决权适用范围的相关规定 | 第35-37页 |
| 3.3.1 日本对类别表决权适用范围的相关规定 | 第35-36页 |
| 3.3.2 美国对类别表决权适用范围的相关规定 | 第36页 |
| 3.3.3 德国对类别表决权适用范围的相关规定 | 第36-37页 |
| 3.4 我国与其他国家在适用范围方面的差异 | 第37-40页 |
| 3.4.1 构建制度的权力来源不同 | 第38-39页 |
| 3.4.2 类别表决范围有所不同 | 第39-40页 |
| 4 优先股类别表决程序问题 | 第40-49页 |
| 4.1 我国优先股类别表决程序的现状及问题分析 | 第40-44页 |
| 4.1.1 优先股股东大会可能存在应召开而不召开的情况 | 第40-41页 |
| 4.1.2 优先股股东大会与股东大会同时召开会增加公司成本 | 第41-42页 |
| 4.1.3 普通股股东影响优先股股东的独立判断 | 第42-43页 |
| 4.1.4 未规定优先股股东大会有效召开的最低出席人数 | 第43页 |
| 4.1.5 表决生效要件的绝对化降低公司决策效率 | 第43-44页 |
| 4.2 域外国家对上述表决程序问题的规定 | 第44-47页 |
| 4.2.1 日本对类别股表决程序的相关规定 | 第44-45页 |
| 4.2.2 美国对类别股表决程序的相关规定 | 第45页 |
| 4.2.3 德国对类别股表决程序的相关规定 | 第45-46页 |
| 4.2.4 英国对类别股表决程序的相关规定 | 第46-47页 |
| 4.3 我国和其他国家在表决程序方面的差异 | 第47-49页 |
| 5 解决我国优先股表决问题的建议 | 第49-56页 |
| 5.1 以平衡公司整体利益与优先股股东利益为原则 | 第49-50页 |
| 5.2 完善我国优先股类别表决权的适用范围 | 第50-51页 |
| 5.2.1 减少强制性规定 | 第50-51页 |
| 5.2.2 应以可能损害优先股股东利益为前提 | 第51页 |
| 5.2.3 以公司章程规定资本充足条款 | 第51页 |
| 5.3 完善优先股类别表决程序 | 第51-56页 |
| 5.3.1 设立独立董事保障优先股股东利益不受侵害 | 第52页 |
| 5.3.2 以“四个两次”健全表决的生效要件 | 第52-53页 |
| 5.3.3 完善股东表决权排除制度 | 第53-56页 |
| 结论 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 个人简历 | 第61页 |
