论我国的交叉询问制度--以美国交叉询问制度为参考
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 交叉询问制度的概述 | 第11-15页 |
| 1.1 交叉询问制度的概念 | 第11-13页 |
| 1.1.1 交叉询问的定义 | 第11-12页 |
| 1.1.2 交叉询问与职权询问的厘清 | 第12-13页 |
| 1.2 交叉询问制度的价值 | 第13-15页 |
| 1.2.1 发掘事实真相 | 第13-14页 |
| 1.2.2 保障程序正义 | 第14-15页 |
| 2 美国交叉询问之考察 | 第15-31页 |
| 2.1 交叉询问制度的历史溯源 | 第15页 |
| 2.2 交叉询问制度的权利基础——对质权 | 第15-17页 |
| 2.3 交叉询问的制度依托 | 第17-20页 |
| 2.3.1 证人分类制度 | 第17页 |
| 2.3.2 证据开示制度 | 第17-19页 |
| 2.3.3 刑事辩护制度 | 第19页 |
| 2.3.4 陪审团制度 | 第19-20页 |
| 2.4 交叉询问制度的主要内容 | 第20-23页 |
| 2.4.1 交叉询问的主体及对象 | 第20-21页 |
| 2.4.2 交叉询问的顺序和范围 | 第21-23页 |
| 2.5 交叉询问的规则与救济 | 第23-27页 |
| 2.5.1 交叉询问的一般规则 | 第23-24页 |
| 2.5.2 交叉询问的特殊规则 | 第24-27页 |
| 2.5.3 异议制度 | 第27页 |
| 2.6 交叉询问的技巧 | 第27-29页 |
| 2.7 对于交叉询问制度的反思 | 第29-31页 |
| 2.7.1 询问技巧影响真相还原 | 第29页 |
| 2.7.2 纠结细节降低诉讼效率 | 第29-30页 |
| 2.7.3 贫富差距易于导致不公 | 第30-31页 |
| 3 我国交叉询问制度的现状与不足 | 第31-41页 |
| 3.1 我国交叉询问制度的立法现状 | 第31-32页 |
| 3.2 我国交叉询问制度的不足 | 第32-41页 |
| 3.2.1 交叉询问的询问范围不清 | 第32-33页 |
| 3.2.2 浓重的职权主义倾向 | 第33页 |
| 3.2.3 询问证人的顺序、方式模糊不清 | 第33-34页 |
| 3.2.4 询问的主体多元复杂 | 第34-35页 |
| 3.2.5 交叉询问的规则过于简单 | 第35-37页 |
| 3.2.6 相应配套措施的缺失 | 第37-40页 |
| 3.2.7 交叉询问忽视被告人的权利 | 第40-41页 |
| 4 交叉询问制度在中国的完善 | 第41-50页 |
| 4.1 明确交叉询问的主体和对象 | 第41-43页 |
| 4.1.1 交叉询问的主体 | 第41-42页 |
| 4.1.2 交叉询问的对象 | 第42-43页 |
| 4.2 完善交叉询问制度的程序 | 第43-45页 |
| 4.2.1 交叉询问的顺序 | 第43-45页 |
| 4.2.2 交叉询问的范围 | 第45页 |
| 4.3 完善交叉询问制度的规则 | 第45-50页 |
| 4.3.1 诱导性询问规则 | 第46页 |
| 4.3.2 传闻证据规则 | 第46-47页 |
| 4.3.3 意见证据规则 | 第47-48页 |
| 4.3.4 适时提出异议规则 | 第48-50页 |
| 5 建立和完善交叉询问制度的配套措施 | 第50-54页 |
| 5.1 建立证据开示制度 | 第50-51页 |
| 5.2 完善证人出庭作证制度 | 第51-52页 |
| 5.3 强化律师辩护，加强法律援助 | 第52-53页 |
| 5.4 展开交叉询问技巧专业训练 | 第53-54页 |
| 结论 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
