| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 前言 | 第9-11页 |
| 第1章 答辩失权制度的概述 | 第11-17页 |
| 1.1 答辩的概念 | 第11页 |
| 1.2 答辩的性质 | 第11-15页 |
| 1.2.1 义务说 | 第12-13页 |
| 1.2.2 权利说 | 第13-14页 |
| 1.2.3 新权利说 | 第14-15页 |
| 1.3 答辩失权的概念 | 第15-17页 |
| 第2章 两大法系国家答辩失权制度的比较分析 | 第17-27页 |
| 2.1 英美法系下的答辩失权制度 | 第17-19页 |
| 2.1.1 英国的答辩失权制度 | 第17-18页 |
| 2.1.2 美国的答辩失权制度 | 第18-19页 |
| 2.2 大陆法系下的答辩失权制度 | 第19-22页 |
| 2.2.1 德国的答辩失权制度 | 第19-21页 |
| 2.2.2 日本的答辩失权制度 | 第21-22页 |
| 2.3 两大法系国家答辩失权制度的比较及其对我们的启迪 | 第22-27页 |
| 2.3.1 两大法系国家答辩失权制度的比较分析 | 第22-23页 |
| 2.3.1.1 两大法系国家答辩失权制度的相同点 | 第22-23页 |
| 2.3.1.2 两大法系国家答辩失权制度的不同点 | 第23页 |
| 2.3.2 两大法系国家答辩失权制度差异之原因分析 | 第23-27页 |
| 2.3.2.1 诉讼模式的不同 | 第23-25页 |
| 2.3.2.2 价值观念的影响 | 第25-27页 |
| 第3章 答辩失权制度在我国的现状及其问题分析 | 第27-32页 |
| 3.1 我国答辩失权制度缺失的现状 | 第27-29页 |
| 3.1.1 我国的立法现状 | 第27页 |
| 3.1.2 答辩任意主义的弊端 | 第27-29页 |
| 3.2 司法实践中的困惑 | 第29页 |
| 3.3 我国答辩失权制度缺失的原因分析 | 第29-32页 |
| 3.3.1 立法上的障碍 | 第30页 |
| 3.3.2 诉讼文化的影响 | 第30页 |
| 3.3.3 性质绝对化认知 | 第30页 |
| 3.3.4 能力限制 | 第30-32页 |
| 第4章 我国答辩失权制度的必要性和可行性分析 | 第32-39页 |
| 4.1 理论上的争议 | 第32-35页 |
| 4.1.1 否定说 | 第32-33页 |
| 4.1.2 肯定说 | 第33页 |
| 4.1.3 谨慎引入说 | 第33-35页 |
| 4.2 我国构建答辩失权制度的必要性分析 | 第35-36页 |
| 4.2.1 答辩失权制度是实现司法公正的要求 | 第35页 |
| 4.2.2 答辩失权制度是提高诉讼效率的要求 | 第35-36页 |
| 4.2.3 答辩失权制度是民事辩论原则和处分原则的要求 | 第36页 |
| 4.3 我国构建答辩失权制度的可行性分析 | 第36-39页 |
| 4.3.1 前提条件-诉讼模式的转变 | 第37页 |
| 4.3.2 中国诉讼文化的包容性（可容纳程度） | 第37-39页 |
| 第5章 我国答辩失权制度的构建 | 第39-50页 |
| 5.1 我国答辩失权制度的诉讼模式选择 | 第39页 |
| 5.2 具体制度的构建（具体流程如图表 1） | 第39-43页 |
| 5.2.1 答辩内容 | 第39-40页 |
| 5.2.2 答辩方式 | 第40页 |
| 5.2.3 答辩期限 | 第40-41页 |
| 5.2.4 答辩后果 | 第41页 |
| 5.2.5 例外情形 | 第41-43页 |
| 5.3 建立答辩失权制度的配套制度 | 第43-50页 |
| 5.3.1 完善的审前准备程序 | 第43页 |
| 5.3.2 法官释明（阐明）制度 | 第43-45页 |
| 5.3.3 证据失权制度 | 第45-47页 |
| 5.3.4 简易判决制度 | 第47-48页 |
| 5.3.5 缺席判决制度 | 第48页 |
| 5.3.6 民事经济制裁制度 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
