| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 引言 | 第6-14页 |
| 一、问题的提出 | 第6页 |
| 二、基本概念阐释 | 第6-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-12页 |
| 四、主要研究方法 | 第12页 |
| 五、本文结构 | 第12-13页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第13-14页 |
| 第一章 案例指导制度的中国经验与问题 | 第14-24页 |
| 第一节 案例指导制度的设定目标与功能 | 第14-20页 |
| 一、比较法视野下的司法判例——以美、德两国为例 | 第14-16页 |
| 二、案例指导制度目标与功能分析 | 第16-20页 |
| 第二节 案例指导制度的中国境遇和问题 | 第20-24页 |
| 一、案例指导制度的中国境遇 | 第20-22页 |
| 二、案例指导制度面临的关键问题 | 第22-24页 |
| 第二章 案例指导制度行政化倾向 | 第24-43页 |
| 第一节 创设机制的行政化倾向 | 第24-32页 |
| 一、遴选机制的行政化倾向 | 第24-28页 |
| 二、编撰机制的行政化倾向 | 第28-32页 |
| 第二节 约束机制的行政化倾向 | 第32-39页 |
| 一、指导性案例的约束力 | 第32-36页 |
| 二、指导性案例行政化属性 | 第36-39页 |
| 第三节 案例指导制度行政化的不良后果 | 第39-43页 |
| 一、指导上的“失灵” | 第39-40页 |
| 二、供需上的“失衡” | 第40-43页 |
| 第三章 案例指导制度行政化倾向的深层动因 | 第43-56页 |
| 第一节 司法行政化的促动 | 第43-47页 |
| 一、司法行政化的理论描述. | 第43-45页 |
| 二、司法行政化导致案例指导制度的行政化 | 第45-47页 |
| 第二节 维护权威性的需要 | 第47-49页 |
| 一、案例指导制度面临权威性不足的情况 | 第47-48页 |
| 二、用行政手段维护案例指导制度权威性 | 第48-49页 |
| 第三节 审级制度缺陷的作用 | 第49-52页 |
| 一、我国审级制度现状及缺陷 | 第49-51页 |
| 二、审级制度缺陷对案例指导制度行政化的作用 | 第51-52页 |
| 第四节 最高法院性质的影响 | 第52-56页 |
| 一、能动国家作为政策法院的前提 | 第52-53页 |
| 二、最高人民法院政策法院的性质 | 第53-54页 |
| 三、最高法院政策性法院的性质对案例指导制度行政化的影响 | 第54-56页 |
| 第四章 立足司法改革，完善案例指导制度 | 第56-71页 |
| 第一节 司法改革对案例指导制度的时代要求 | 第56-59页 |
| 一、司法改革的主要任务 | 第56-58页 |
| 二、司法改革是完善案例指导制度的前提 | 第58-59页 |
| 第二节 克服案例指导制度行政化倾向的关键要素 | 第59-63页 |
| 一、审级制度改革 | 第59-61页 |
| 二、法院去行政化 | 第61-62页 |
| 三、凝聚法治共识 | 第62-63页 |
| 第三节 克服案例指导制度行政化倾向的机制保障 | 第63-69页 |
| 一、推动案例指导制度从“行政化”到“司法化” | 第63-64页 |
| 二、建立最高人民法院主导的指导性案例的“自发秩序” | 第64-69页 |
| 第四节 克服案例指导制度行政化对司法改革的重大意义 | 第69-71页 |
| 结语 | 第71-73页 |
| 参考文献 | 第73-78页 |
| 在校期间学术成果 | 第78-79页 |
| 后记 | 第79-80页 |
