| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| ·选题背景与问题的提出 | 第11-12页 |
| ·研究的目的和意义 | 第12页 |
| ·文献综述和研究方法 | 第12页 |
| ·论文结构安排 | 第12-14页 |
| 1 破产和解法律制度的一般理论 | 第14-24页 |
| ·破产和解的含义和特征 | 第14-17页 |
| ·破产和解只能由债务人提出 | 第14-15页 |
| ·破产和解的目的是预防破产 | 第15-16页 |
| ·破产和解具有契约性质 | 第16页 |
| ·和解制度具有司法的干预性 | 第16-17页 |
| ·和解协议没有强制执行力 | 第17页 |
| ·破产和解法律制度的功能 | 第17-21页 |
| ·保护债权人与维持债务人资产利益相结合 | 第18-19页 |
| ·清偿债务与债权妥协相结合 | 第19-20页 |
| ·债权利益的最大化 | 第20-21页 |
| ·和解制度与重整制度的区别 | 第21-24页 |
| ·实现的目标不同 | 第21-22页 |
| ·程序的启动事由不同 | 第22页 |
| ·程序开始的申请人以及适用的对象不同 | 第22页 |
| ·效力不同 | 第22-23页 |
| ·措施不同 | 第23-24页 |
| 2 破产和解程序的结构 | 第24-33页 |
| ·和解程序的启动 | 第24-26页 |
| ·启动的主体 | 第24页 |
| ·程序启动的要件 | 第24-25页 |
| ·提出申请的时间 | 第25-26页 |
| ·法院对和解申请的审查 | 第26页 |
| ·和解协议草案的提出以及和解协议的达成 | 第26-29页 |
| ·和解协议草案的提出 | 第27-28页 |
| ·和解协议的达成 | 第28-29页 |
| ·破产和解的后果 | 第29-33页 |
| ·和解协议的效力 | 第29-31页 |
| ·和解失效的后果 | 第31-32页 |
| ·和解协议的执行完毕 | 第32-33页 |
| 3 国外破产法发展的启示及破产重整制度带来的挑战 | 第33-43页 |
| ·国外破产法发展的启示 | 第33-39页 |
| ·英国 | 第34-35页 |
| ·美国 | 第35-36页 |
| ·德国 | 第36-37页 |
| ·日本 | 第37-39页 |
| ·破产重整制度带来的挑战 | 第39-43页 |
| ·破产重整的手段优势对和解制度带来的挑战 | 第40-41页 |
| ·重整制度的实践优势对和解制度带来的挑战 | 第41-43页 |
| 4 对我国和解制度的检讨及完善的建议 | 第43-51页 |
| ·我国破产和解制度的缺陷 | 第43-47页 |
| ·程序的可适用范围窄 | 第43-44页 |
| ·对和解申请的审查不够严格 | 第44页 |
| ·适用效力范围窄 | 第44-45页 |
| ·缺少保证人向债务人请求债权的规定 | 第45-46页 |
| ·破产和解容易向清算程序转化 | 第46页 |
| ·人民法院在和解程序上的积极主动作用未得到足够的重视 | 第46-47页 |
| ·完善我国破产和解制度建议 | 第47-51页 |
| ·扩大程序的可适用范围 | 第47-48页 |
| ·建立法院对和解申请的严格审查制度 | 第48页 |
| ·将有财产担保的债权人纳入和解程序 | 第48-49页 |
| ·完善对保证人的规定 | 第49页 |
| ·按照企业规模大小设计不同的和解程序 | 第49-50页 |
| ·和解制度的其他细节规定之完善 | 第50-51页 |
| 结论 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 个人简历 | 第56页 |