| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 外观设计专利权和著作权双重保护的提出 | 第11-16页 |
| 第一节 研究的起因——外观设计专利失效后能否受著作权法的保护 | 第11-12页 |
| 一、 案情简介 | 第11页 |
| 二、 法律思考 | 第11-12页 |
| 第二节 产品设计可同时或相继受专利权与著作权双重保护 | 第12-14页 |
| 一、 反对双重保护的知识产权选择原则 | 第13页 |
| 二、 知识产权选择原则之批判与双重保护之证成 | 第13-14页 |
| 本章小结 | 第14-16页 |
| 第二章 外观设计专利权与著作权双重保护的原因 | 第16-23页 |
| 第一节 知识产权的无形性 | 第16-18页 |
| 一、 权利界线的划分 | 第16-17页 |
| 二、 各国区分的努力 | 第17-18页 |
| 第二节 基于立法对产品外观设计的界定 | 第18-20页 |
| 一、 外观设计的本质属性 | 第18-19页 |
| 二、 产品外观设计具备美术创作的规律 | 第19-20页 |
| 第三节 基于利益平衡的考虑 | 第20-22页 |
| 一、 知识产权立法中利益平衡 | 第20-21页 |
| 二、 动态中的知识产权利益平衡 | 第21-22页 |
| 本章小结 | 第22-23页 |
| 第三章 外观设计专利权与著作权双重保护的领域 | 第23-32页 |
| 第一节 我国司法实践中对实用艺术品的保护 | 第23-27页 |
| 一、 案件梳理 | 第23-24页 |
| 二、 相关要素辨析 | 第24-26页 |
| 三、 实用艺术品作为美术作品的保护 | 第26-27页 |
| 第二节 美国判例中的分离原则 | 第27-29页 |
| 一、 美国的历程和立法特点 | 第27页 |
| 二、 分离原则的提出 | 第27-28页 |
| 三、 分离原则的发展 | 第28-29页 |
| 第三节 实用艺术品功能性保护的排除 | 第29-31页 |
| 一、 美国“布兰德”案判例 | 第29-30页 |
| 二、 功能性不受保护 | 第30-31页 |
| 本章小结 | 第31-32页 |
| 第四章 完善我国外观设计专利权与著作权双重保护的建议 | 第32-42页 |
| 第一节 我国《著作权法》为双重保护而进行的完善 | 第32-34页 |
| 一、 明确实用艺术品为作品 | 第32-33页 |
| 二、 明确实用艺术品的艺术高度 | 第33页 |
| 三、 明确实用艺术品的保护期限 | 第33-34页 |
| 第二节 我国《专利法》为双重保护而进行的完善 | 第34-38页 |
| 一、 我国外观设计专利中的美感 | 第34-36页 |
| 二、 外观设计功能性要素保护的排除 | 第36-38页 |
| 第三节 双重保护在司法实践中的适用 | 第38-41页 |
| 一、 “分离原则”的具体运用 | 第38-40页 |
| 二、 权利重叠的救济方式 | 第40-41页 |
| 本章小结 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-50页 |
| 后记 | 第50-51页 |
