民事诉讼答辩失权制度研究
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| ·选题背景 | 第11页 |
| ·问题的提出 | 第11-12页 |
| ·研究的目的和意义 | 第12页 |
| ·文献综述 | 第12-13页 |
| ·研究方法 | 第13页 |
| ·论文结构安排 | 第13-15页 |
| 2 答辩失权的界定 | 第15-20页 |
| ·答辩的概念及性质 | 第15-18页 |
| ·答辩的概念 | 第15页 |
| ·答辩的性质 | 第15-18页 |
| ·答辩失权的概念 | 第18-20页 |
| 3 答辩失权制度的正当性分析 | 第20-25页 |
| ·宏观分析 | 第20-21页 |
| ·程序效益 | 第20-21页 |
| ·程序安定 | 第21页 |
| ·微观分析 | 第21-25页 |
| ·平等原则 | 第21-22页 |
| ·诚实信用原则 | 第22-23页 |
| ·辩论原则 | 第23页 |
| ·集中审理原则 | 第23-25页 |
| 4 答辩失权制度之比较 | 第25-39页 |
| ·美国的答辩失权制度 | 第25-27页 |
| ·答辩的规则 | 第25-27页 |
| ·失权的规定 | 第27页 |
| ·英国的答辩失权制度 | 第27-29页 |
| ·答辩的规则 | 第27-28页 |
| ·失权的规定 | 第28-29页 |
| ·德国的答辩失权制度 | 第29-32页 |
| ·答辩的规则 | 第30-31页 |
| ·失权的规定 | 第31-32页 |
| ·日本的答辩失权制度 | 第32-35页 |
| ·答辩的规则 | 第33页 |
| ·失权的规定 | 第33-35页 |
| ·我国台湾地区的答辩失权制度 | 第35-36页 |
| ·答辩的规则 | 第35页 |
| ·失权的规定 | 第35-36页 |
| ·两大法系答辩失权制度的概括比较 | 第36-39页 |
| ·共性表现 | 第36-37页 |
| ·差异表现 | 第37-39页 |
| 5 我国答辩制度的现状考察及反思 | 第39-50页 |
| ·我国民事诉讼中答辩制度的现状 | 第39-41页 |
| ·我国民事诉讼答辩制度的反思 | 第41-50页 |
| ·我国民事诉讼答辩制度困境的原因探究 | 第41-46页 |
| ·我国民事诉讼答辩制度的改革路径 | 第46-50页 |
| 6 我国答辩失权制度的构建 | 第50-57页 |
| ·理论研究的加固和深入 | 第50-51页 |
| ·诉讼观念传承中的更新 | 第51-52页 |
| ·具体规则的理性设计 | 第52-57页 |
| ·答辩的内容 | 第52-54页 |
| ·答辩的方式 | 第54页 |
| ·答辩的期间 | 第54-55页 |
| ·失权的规定 | 第55-56页 |
| ·答辩失权制度中的法官释明 | 第56-57页 |
| 7 结论 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第61页 |
