| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第11-14页 |
| 1.2.1 国内研究综述 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究综述 | 第12-14页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14页 |
| 1.3.2 创新点 | 第14-15页 |
| 2 “网约工”概述 | 第15-22页 |
| 2.1 “网约工”的界定 | 第15-16页 |
| 2.2 “网约工”产生的背景及原因 | 第16-18页 |
| 2.2.1 经济全球化下产业结构变化及“互联网+”的兴起 | 第16页 |
| 2.2.2 用人单位为适应市场、提高竞争力所采取的措施 | 第16-17页 |
| 2.2.3 劳动者择业观的转变 | 第17页 |
| 2.2.4 政府的积极推动 | 第17-18页 |
| 2.3 “网约工”用工性质的认定 | 第18-22页 |
| 2.3.1 我国劳动关系的分类 | 第18-19页 |
| 2.3.2 我国劳动关系的认定标准 | 第19-20页 |
| 2.3.3 “网约工”的类型归属 | 第20-22页 |
| 3 我国“网约工”权益保障的现实困境 | 第22-27页 |
| 3.1 “网约工”权益保障的立法困境 | 第22-24页 |
| 3.1.1 典型劳动关系认定标准僵化 | 第22-23页 |
| 3.1.2 非典型劳动关系认定标准缺失 | 第23-24页 |
| 3.2 “网约工”权益保障的司法困境 | 第24-27页 |
| 4 国外“网约工”权益保障相关制度的借鉴 | 第27-30页 |
| 4.1 英美法系基于“控制说”劳动权益保障制度借鉴 | 第27-28页 |
| 4.1.1 美国“Uber案”劳动关系认定标准 | 第27-28页 |
| 4.1.2 英国“uber案”劳动关系认定标准 | 第28页 |
| 4.2 大陆法系基于“从属说”劳动权益保障制度借鉴 | 第28-30页 |
| 4.2.1 德国设立“类劳动者”主体 | 第28-29页 |
| 4.2.2 意大利设立“准从属性”劳动者 | 第29页 |
| 4.2.3 日本扩大劳动者概念 | 第29-30页 |
| 5 我国“网约工”权益保障制度的完善 | 第30-35页 |
| 5.1 明确“网约工”权益保障总体立法思路 | 第30页 |
| 5.2 完善“网约工”权益保障具体法律制度 | 第30-32页 |
| 5.2.1 提高非典型劳动关系标准立法层级 | 第30-31页 |
| 5.2.2 统一非典型劳动关系认定标准 | 第31-32页 |
| 5.2.3 建立中间类型劳动主体 | 第32页 |
| 5.3 健全“网约工”社会保障机制 | 第32-35页 |
| 5.3.1 提高社会保险覆盖范围 | 第33页 |
| 5.3.2 确立职业安全卫生基准 | 第33-34页 |
| 5.3.3 促进公共就业服务 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 攻读学位期间科研成果 | 第40页 |
