| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 刑事涉财产执行救济概述 | 第10-16页 |
| 第一节 刑事涉财产执行救济界定 | 第10-12页 |
| 一、刑事涉财产执行救济的涵义 | 第10页 |
| 二、刑事涉财产执行救济的特征 | 第10-12页 |
| 第二节 刑事涉财产执行救济的原则 | 第12-13页 |
| 一、权利保障原则 | 第12页 |
| 二、分权制衡原则 | 第12-13页 |
| 三、注重效率原则 | 第13页 |
| 四、利益平衡原则 | 第13页 |
| 第三节 刑事涉财产执行救济的功能 | 第13-16页 |
| 一、保护功能 | 第14页 |
| 二、制约功能 | 第14-15页 |
| 三、规范功能 | 第15页 |
| 四、维稳功能 | 第15-16页 |
| 第二章 刑事涉财产执行救济制度的法律沿革与司法现状 | 第16-21页 |
| 第一节 刑事涉财产执行救济的法律沿革 | 第16-18页 |
| 一、法律空白期 | 第16-17页 |
| 二、相对明确期 | 第17页 |
| 三、渐成体系期 | 第17-18页 |
| 第二节 刑事涉财产执行救济的司法现状 | 第18-21页 |
| 一、审查机关 | 第18-19页 |
| 二、审查组织 | 第19页 |
| 三、审查形式 | 第19-21页 |
| 第三章 刑事涉财产执行救济制度存在的问题 | 第21-27页 |
| 第一节 司法实践中刑事涉财产执行救济存的问题 | 第21-23页 |
| 第二节 刑事涉财产执行救济存在的问题类型化分析 | 第23-27页 |
| 一、异议事由规定不全面,“违反法律”含糊不清 | 第23-24页 |
| 二、异议审查主体不当,救济机关设置不合理 | 第24页 |
| 三、缺乏执行异议审查程序 | 第24-25页 |
| 四、缺乏体系上的独立性 | 第25页 |
| 五、实体性权利救济缺失 | 第25-26页 |
| 六、执行异议权滥用情况严重 | 第26-27页 |
| 第四章 刑事涉财产执行救济相应制度之完善 | 第27-38页 |
| 第一节 刑事涉财产执行救济制度的价值取向 | 第27-29页 |
| 第二节 完善刑事涉财产执行救济的具体措施 | 第29-38页 |
| 一、提高对刑事涉财产执行救济的重视程度 | 第29-30页 |
| 二、推进审执分离体制改革 | 第30-31页 |
| 三、完善我国刑事涉财产执行救济程序立法 | 第31-32页 |
| 四、完善实体上的刑事涉财产执行救济 | 第32-34页 |
| 五、完善刑事涉财产执行救济听证程序 | 第34-35页 |
| 六、完善刑事涉财产执行检察监督机制 | 第35页 |
| 七、审执配合从源头上减少纠纷 | 第35-36页 |
| 八、防止恶意利用执行救济程序拖延执行 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41页 |