| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1 引言 | 第8-13页 |
| 1.1 选题目的和意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 选题的目的 | 第8页 |
| 1.1.2 选题的意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.3 国内外研究现状评述 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法 | 第12-13页 |
| 2 行政诉讼司法建议的解析 | 第13-23页 |
| 2.1 行政诉讼司法建议概述 | 第13-17页 |
| 2.1.1 行政诉讼司法建议的界定 | 第13-14页 |
| 2.1.2 行政诉讼司法建议的类型 | 第14-15页 |
| 2.1.3 行政诉讼司法建议的功能 | 第15-17页 |
| 2.2 行政诉讼司法建议与能动司法的关系 | 第17-23页 |
| 2.2.1 行政诉讼司法建议与能动司法的区别 | 第17-20页 |
| 2.2.2 行政诉讼司法建议与能动司法的联系 | 第20-23页 |
| 3 我国行政诉讼司法建议的现状 | 第23-31页 |
| 3.1 行政诉讼司法建议的制度沿革 | 第23-25页 |
| 3.1.1 行政诉讼司法建议制度沿革 | 第23-24页 |
| 3.1.2 行政诉讼司法建议制度评述 | 第24-25页 |
| 3.2 行政诉讼司法建议的实践现状 | 第25-27页 |
| 3.2.1 行政诉讼司法建议实践现状 | 第25-26页 |
| 3.2.2 行政诉讼司法建议实践评述 | 第26-27页 |
| 3.3 行政诉讼司法建议的阻滞性因素 | 第27-31页 |
| 3.3.1 合法性不足 | 第27-28页 |
| 3.3.2 合理性缺失 | 第28-29页 |
| 3.3.3 规范性不强 | 第29页 |
| 3.3.4 结构性失衡 | 第29-31页 |
| 4 国外发达国家能动司法的制度现状及成功经验 | 第31-35页 |
| 4.1 国外发达国家能动司法的制度现状 | 第31-33页 |
| 4.1.1 美国行政会议制度 | 第31页 |
| 4.1.2 英国检察官咨询制度 | 第31-32页 |
| 4.1.3 法国最高院法官制度 | 第32页 |
| 4.1.4 日本的专门咨询制度 | 第32-33页 |
| 4.2 国外发达国家能动司法的成功经验 | 第33-35页 |
| 5 完善我国行政诉讼司法建议的对策 | 第35-43页 |
| 5.1 强化行政诉讼司法建议的法律地位 | 第35-37页 |
| 5.1.1 在立法上明确规定人民法院在行政诉讼中享有司法建议权 | 第35页 |
| 5.1.2 在立法上明确规定行政诉讼中司法建议的基本要素 | 第35-36页 |
| 5.1.3 在立法上明确规定行政诉讼中司法建议制度的程序要求 | 第36-37页 |
| 5.2 大力提升法官的业务素质及增加行政诉讼司法建议的合理性 | 第37-38页 |
| 5.2.1 大力培育法官的行政诉讼中司法建议责任意识 | 第37页 |
| 5.2.2 加强广大法官行政诉讼司法建议的职业技能培训 | 第37-38页 |
| 5.3 建立健全相关机制及提升行政诉讼司法建议的规范化水平 | 第38-41页 |
| 5.3.1 建立健全行政诉讼司法建议的公开机制 | 第38-39页 |
| 5.3.2 建立健全司法建议工作管理机制 | 第39-40页 |
| 5.3.3 建立健全科学的考核激励机制 | 第40页 |
| 5.3.4 建立健全有效的监督反馈机制 | 第40-41页 |
| 5.4 构筑司法部门与行政机关的合作关系 | 第41-43页 |
| 5.4.1 大力宣传行政诉讼司法建议的重要性,争取行政机关的支持 | 第41-42页 |
| 5.4.2 建立司法与行政良性互动协作关系 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-48页 |
| 附录 攻读学位期间的主要学术成果 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
