论举证时限制度实践与立法的调适--以制度主体的选择为视角
| 中文摘要 | 第5-7页 |
| 英文摘要 | 第7-8页 |
| 导论 | 第12-20页 |
| (一) 研究背景和意义 | 第12-15页 |
| 1. 研究背景 | 第12-13页 |
| 2. 研究意义 | 第13-15页 |
| (二) 国内外研究动态及现状 | 第15-19页 |
| 1. 国外立法现状 | 第15-17页 |
| 2. 国内研究动态及现状 | 第17-19页 |
| (三) 研究方法 | 第19-20页 |
| 1. 实证研究方法 | 第19页 |
| 2. 文献分析法 | 第19页 |
| 3. 比较分析方法 | 第19-20页 |
| 一、举证时限制度的概述 | 第20-26页 |
| (一) 举证时限制度的界定 | 第20-23页 |
| 1. 举证时限制度的内涵 | 第20-21页 |
| 2. 相关概念界定 | 第21-23页 |
| (二) 举证时限制度的价值诉求 | 第23-26页 |
| 1. 降低诉讼成本、提高诉讼效率 | 第23-24页 |
| 2. 保障程序公正与安定 | 第24-26页 |
| 二、我国举证时限制度实践与立法的变迁及问题分析 | 第26-46页 |
| (一) 我国举证时限制度变迁历程 | 第26-30页 |
| 1. 证据随时提出主义时期 | 第26-27页 |
| 2. 证据严格适时提出主义时期 | 第27-28页 |
| 3. 证据柔性适时提出主义时期 | 第28-30页 |
| (二) 现状描述：实践与立法的偏离 | 第30-33页 |
| 1. 偏离现象伊始 | 第30-31页 |
| 2. 偏离现象持续 | 第31-32页 |
| 3. 偏离现象并未消除 | 第32-33页 |
| (三) 偏离所引发的后果 | 第33-35页 |
| 1. 偏离司法公正,挑战司法权威 | 第33-34页 |
| 2. 影响效率的提高 | 第34页 |
| 3. 不利于保障当事人的诉讼权利 | 第34-35页 |
| (四) 原因分析：制度主体的选择 | 第35-46页 |
| 1. 立法者的选择 | 第35-36页 |
| 2. 司法者的选择 | 第36-41页 |
| 3. 当事人的选择 | 第41-44页 |
| 4. 小结 | 第44-46页 |
| 三、域外典型国家举证时限制度实践与立法的考察 | 第46-52页 |
| (一) 域外典型国家举证时限制度的简单考察 | 第46-50页 |
| 1. 美国 | 第46-47页 |
| 2. 德国 | 第47-49页 |
| 3. 日本 | 第49-50页 |
| (二) 小结 | 第50-52页 |
| 1. 相同点 | 第50页 |
| 2. 不同点 | 第50-51页 |
| 3. 经验借鉴 | 第51-52页 |
| 四、我国举证时限制度实践与立法的调适之道 | 第52-66页 |
| (一) 我国举证时限制度实践与立法调适的必要性 | 第52-54页 |
| 1. 民事诉讼基本原则的必然选择 | 第52-54页 |
| 2. 相关配套制度的缺失 | 第54页 |
| (二) 价值目标定位 | 第54-56页 |
| 1. 平衡实体公正与程序公正 | 第54-55页 |
| 2. 尊重实体公正与客观真实 | 第55-56页 |
| 3. 侧重公正优先,兼顾效率 | 第56页 |
| (三) 我国举证时限运作的规范 | 第56-66页 |
| 1. 规范制度主体的行为 | 第56-59页 |
| 2. 规范法院工作机制 | 第59-61页 |
| 3. 完善相应配套措施 | 第61-66页 |
| 结论 | 第66-68页 |
| 致谢 | 第68-70页 |
| 参考文献 | 第70-74页 |
| 附录：案例民事判决书 | 第74-88页 |
| 攻读硕士期间发表的论文 | 第88页 |
