| 摘要 | 第3-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 第1章 引言 | 第13-16页 |
| 第2章 材料与方法 | 第16-20页 |
| 2.1 研究对象 | 第16页 |
| 2.2 纳入与排除标准 | 第16页 |
| 2.3 数据采集 | 第16-17页 |
| 2.4 rGFR的标准化及各eGFR的计算 | 第17-18页 |
| 2.4.1 rGFR的标准化 | 第17页 |
| 2.4.2 各方程eGFR的计算 | 第17-18页 |
| 2.5 分组及统计学方法 | 第18-20页 |
| 2.5.1 分组 | 第18页 |
| 2.5.2 统计学方法 | 第18-20页 |
| 第3章 结果 | 第20-59页 |
| 3.1 患者一般资料分析 | 第20页 |
| 3.2 各GFR评估方程在236例CKD患者中的适用性比较 | 第20-26页 |
| 3.2.1 各方程eGFR相对于sGFR的偏离程度比较 | 第20-23页 |
| 3.2.2 各方程eGFR与sGFR的相关性和准确性比较 | 第23页 |
| 3.2.3 绘制Bland-Altman图比较各方程eGFR与sGFR一致性限度 | 第23-26页 |
| 3.3 各GFR评估方程在不同性别CKD患者中的适用性比较 | 第26-35页 |
| 3.3.1 各方程eGFR相对于sGFR的偏离程度比较 | 第26-30页 |
| 3.3.2 各方程eGFR与sGFR的相关性和准确性比较 | 第30页 |
| 3.3.3 绘制Bland-Altman图比较各方程eGFR与sGFR一致性限度 | 第30-35页 |
| 3.4 各GFR评估方程在不同年龄组CKD患者中的适用性比较 | 第35-50页 |
| 3.4.1 各方程eGFR相对于sGFR的偏离程度比较 | 第35-41页 |
| 3.4.2 各方程eGFR与sGFR的相关性和准确性比较 | 第41页 |
| 3.4.3 绘制Bland-Altman图比较各方程eGFR与sGFR一致性限度 | 第41-50页 |
| 3.5 各GFR评估方程在不同肾小球滤过率组CKD患者中的适用性比较 | 第50-59页 |
| 3.5.1 各方程eGFR相对于sGFR的偏离程度比较 | 第50页 |
| 3.5.2 各方程eGFR与sGFR的相关性和准确性比较 | 第50-54页 |
| 3.5.3 绘制Bland-Altman图比较各方程eGFR与sGFR一致性限度 | 第54-59页 |
| 第4章 讨论 | 第59-72页 |
| 4.1 各GFR评估方程研究现状及与本研究结果的异同 | 第59-66页 |
| 4.1.1 CG方程 | 第59-60页 |
| 4.1.2 MDRD系列方程 | 第60-61页 |
| 4.1.3 CKD-EPIcr方程及EPI-Asian方程 | 第61-62页 |
| 4.1.4 Le Bricon方程、Filler方程及Orebro方程 | 第62-63页 |
| 4.1.5 Hoek方程、Larsson方程、Grubb方程及Rule方程 | 第63-64页 |
| 4.1.6 CKD-EPI_(（2012Cys C）)方程、CKD-EPI_((2012Cys C/Cr))方程及中国课题协作组方程 | 第64-66页 |
| 4.2 对各研究结果差异性的探讨 | 第66-69页 |
| 4.2.1 血清Cr、Cys C浓度及不同检测方法对GFR评估的影响 | 第66-67页 |
| 4.2.2 各方程开发时的人群特征对GFR评估的影响 | 第67-68页 |
| 4.2.3 各方程GFR参考标准对GFR评估的影响 | 第68-69页 |
| 4.3 各方程eGFR在本研究结果中的比较 | 第69-71页 |
| 4.4 本研究的不足之处 | 第71-72页 |
| 第5章 结论与展望 | 第72-73页 |
| 5.1 结论 | 第72页 |
| 5.2 展望 | 第72-73页 |
| 致谢 | 第73-74页 |
| 参考文献 | 第74-80页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第80-81页 |
| 综述 | 第81-88页 |
| 参考文献 | 第85-88页 |
