浦发银行A分行与湖南M公司等金融借款合同纠纷案评析
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第10-12页 |
| 1.1 选题的背景 | 第10-11页 |
| 1.2 分析的思路 | 第11-12页 |
| 第2章 案情介绍 | 第12-16页 |
| 2.1 案件事实 | 第12-13页 |
| 2.2 一审裁判结果 | 第13-14页 |
| 2.3 上诉请求及理由 | 第14-15页 |
| 2.4 二审裁判结果 | 第15-16页 |
| 第3章 争议焦点 | 第16-22页 |
| 3.1 法律关系的性质以及案由的确定 | 第16-17页 |
| 3.1.1 一审中各方当事人的主张及理由 | 第16页 |
| 3.1.2 二审中各方当事人的主张及理由 | 第16-17页 |
| 3.2 保理费的主张应否得到支持 | 第17-18页 |
| 3.2.1 一审中各方当事人的主张及理由 | 第17-18页 |
| 3.2.2 二审中各方当事人的主张及理由 | 第18页 |
| 3.3 湖南M公司的民事责任认定 | 第18-19页 |
| 3.3.1 一审中各方当事人的主张及理由 | 第18页 |
| 3.3.2 二审中各方当事人的主张及理由 | 第18-19页 |
| 3.4 浦发银行A分行是否存在过错 | 第19-20页 |
| 3.4.1 一审中各方当事人的主张及理由 | 第19页 |
| 3.4.2 二审中各方当事人的主张及理由 | 第19-20页 |
| 3.5 谭某、曹某应否承担连带保证责任 | 第20-22页 |
| 3.5.1 一审中各方当事人的主张及理由 | 第20页 |
| 3.5.2 二审中各方当事人的主张及理由 | 第20-22页 |
| 第4章 对案件争议焦点的评析 | 第22-35页 |
| 4.1 本案法律关系性质和案由的确定 | 第22-27页 |
| 4.1.1 案由的争议 | 第22-23页 |
| 4.1.2 基础合同无效对保理合同效力的影响 | 第23-24页 |
| 4.1.3 对本案案由与法律关系的分析 | 第24-26页 |
| 4.1.4 建议 | 第26-27页 |
| 4.2 保理费的主张 | 第27-28页 |
| 4.2.1 实际借款数额的认定 | 第27页 |
| 4.2.2 对本案中保理费的分析 | 第27-28页 |
| 4.3 湖南M公司的责任 | 第28-30页 |
| 4.3.1 共同赔偿 | 第28-29页 |
| 4.3.2 不真正连带责任 | 第29页 |
| 4.3.3 对本案中湖南M公司责任的分析 | 第29-30页 |
| 4.3.4 建议 | 第30页 |
| 4.4 浦发银行A分行的义务 | 第30-33页 |
| 4.4.1 保理银行的审查义务 | 第31页 |
| 4.4.2 对本案中保理银行责任的分析 | 第31-32页 |
| 4.4.3 建议 | 第32-33页 |
| 4.5 谭某、曹某的责任 | 第33-35页 |
| 4.5.1 最高额保证的特点 | 第33页 |
| 4.5.2 对谭某、曹某保证责任的分析 | 第33-35页 |
| 结论 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
