| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-17页 |
| 0.1 研究背景及意义 | 第10-12页 |
| 0.1.1 研究背景 | 第10-11页 |
| 0.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 0.2 文献综述 | 第12-15页 |
| 0.2.1 国外文献综述 | 第12-13页 |
| 0.2.2 国内文献综述 | 第13-15页 |
| 0.3 研究的方法及结构安排 | 第15-16页 |
| 0.3.1 本文研究方法 | 第15页 |
| 0.3.2 结构安排 | 第15-16页 |
| 0.4 本文研究的创新与不足 | 第16-17页 |
| 0.4.1 本文主要创新 | 第16页 |
| 0.4.2 本文研究的不足 | 第16-17页 |
| 1 私募股权基金退出方式的概述 | 第17-25页 |
| 1.1 私募股权基金概念及其运作过程 | 第17-19页 |
| 1.2 私募股权基金主要的退出方式 | 第19-25页 |
| 1.2.1 私募股权基金退出的作用 | 第19页 |
| 1.2.2 私募股权基金退出方式的影响因素 | 第19-21页 |
| 1.2.3 私募股权基金的退出方式及其优劣 | 第21-25页 |
| 2 中国私募股权基金的退出现状和存在的问题 | 第25-37页 |
| 2.1 中国私募股权基金的发展现状 | 第25-27页 |
| 2.2 中国私募股权基金的退出现状 | 第27-30页 |
| 2.2.1 私募股权基金退出方式日渐多元化 | 第28-29页 |
| 2.2.2 境内市场逐渐成为IPO退出的主要场所 | 第29-30页 |
| 2.2.3 创业板成为境内IPO方式退出的主流市场 | 第30页 |
| 2.2.4 以IPO方式退出的，境内退出的回报率高于境外 | 第30页 |
| 2.3 中国私募股权基金退出存在的问题 | 第30-37页 |
| 2.3.1 我国资本市场体系尚不完善 | 第30-34页 |
| 2.3.2 法律法规不完善 | 第34-35页 |
| 2.3.3 中介服务机构质量有待提高 | 第35-37页 |
| 3 私募股权基金退出方式选择的博弈分析 | 第37-42页 |
| 3.1 博弈论和私募股权基金退出方式的选择 | 第37页 |
| 3.2 私募股权基金退出方式选择的博弈模型 | 第37-42页 |
| 3.2.1 模型假设 | 第38页 |
| 3.2.2 目标企业和私募股权基金之间的博弈 | 第38-41页 |
| 3.2.3 股权转换与私募股权基金退出方式的选择 | 第41-42页 |
| 4 分析结论和政策建议 | 第42-48页 |
| 4.1 分析结论 | 第42页 |
| 4.2 政策建议 | 第42-48页 |
| 4.2.1 从完善和规范市场角度 | 第42-45页 |
| 4.2.1.1 完善多层次的资本市场体系 | 第42-44页 |
| 4.2.1.2 破除私募股权基金退出的法律障碍 | 第44-45页 |
| 4.2.1.3 加大政府支持力度，完善政策优惠 | 第45页 |
| 4.2.2 从私募股权基金的参与者角度 | 第45-48页 |
| 4.2.2.1 完善中介服务机构，提升中介服务机构的服务质量 | 第45-46页 |
| 4.2.2.2 大力培养私募股权基金的专业人才 | 第46页 |
| 4.2.2.3 提前做好退出计划，实现退出方式多元化 | 第46-47页 |
| 4.2.2.4 融资企业选择与自身价值理念一致的私募股权基金 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 附录 | 第50-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第53-54页 |
