| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第9-14页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究价值及意义 | 第10页 |
| 三、文献综述 | 第10-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13页 |
| 五、论文主要创新及不足 | 第13-14页 |
| 第一章 案外人执行异议之诉的基础理论 | 第14-26页 |
| 第一节 案外人执行异议之诉的概念及性质 | 第14-19页 |
| 一、案外人异议之诉的含义 | 第14-16页 |
| 二、案外人异议之诉的特征 | 第16页 |
| 三、案外人异议之诉的功能 | 第16-17页 |
| 四、案外人异议之诉的性质 | 第17-19页 |
| 第二节 案外人异议之诉的理论依据 | 第19-21页 |
| 一、审执分立原则 | 第19-20页 |
| 二、诉的基本理论 | 第20页 |
| 三、强制执行请求权说 | 第20-21页 |
| 第三节 案外人异议之诉与相关概念的辨析 | 第21-26页 |
| 一、与案外人申请再审的区别 | 第22-23页 |
| 二、与第三人撤销之诉的区别 | 第23-24页 |
| 三、与另行提起确权之诉的区别 | 第24-26页 |
| 第二章 域外案外人异议之诉的概述与启示 | 第26-32页 |
| 第一节 大陆法系国家的相关制度 | 第26-29页 |
| 一、德国 | 第26-27页 |
| 二、日本 | 第27-28页 |
| 三、法国 | 第28页 |
| 四、我国台湾地区 | 第28-29页 |
| 第二节 英美法系国家的相关制度 | 第29-30页 |
| 一、美国 | 第29-30页 |
| 二、英国 | 第30页 |
| 第三节 域外相关立法的评价与启示 | 第30-32页 |
| 第三章 我国案外人异议之诉的制度现状及存在问题 | 第32-39页 |
| 第一节 我国案外人异议之诉制度的立法分析 | 第32-34页 |
| 第二节 我国案外人异议之诉的司法实务现状分析 | 第34-36页 |
| 一、案外人异议之诉的性质 | 第34页 |
| 二、案外人异议之诉的事由 | 第34-35页 |
| 三、案外人异议之诉的管辖 | 第35页 |
| 四、债务人的诉讼地位 | 第35-36页 |
| 第三节 我国案外人异议之诉存在的问题 | 第36-39页 |
| 一、未明确案外人异议之诉的性质 | 第36-37页 |
| 二、案外人另案确权诉讼对执行的阻碍 | 第37页 |
| 三、对异议事由规定过于原则化 | 第37页 |
| 四、其他相关问题 | 第37-39页 |
| 第四章 我国案外人异议之诉完善建议 | 第39-50页 |
| 第一节 明确规定案外人异议之诉的性质 | 第39-40页 |
| 第二节 执行阶段涉确权诉讼问题的处理 | 第40-44页 |
| 一、未提出执行异议直接提起确权诉讼的处理 | 第40-41页 |
| 二、执行异议被驳回后未提异议之诉而提起确权诉讼的处理 | 第41-42页 |
| 三、在提起异议之诉的同时提起确权之诉的处理 | 第42-44页 |
| 第三节 案外人异议之诉的提起事由类型化 | 第44-47页 |
| 一、对“足以阻止强制执行的实体权利”的界定 | 第44-47页 |
| 二、案外人异议之诉的事由类型化 | 第47页 |
| 第四节 其他相关建议 | 第47-50页 |
| 一、明确异议之诉的裁判机构为执行法院的民事审判庭 | 第47-48页 |
| 二、被执行人未明确表示意见时不宜将其列为第三人 | 第48页 |
| 三、区分诉讼请求的不同情况设置判决主文的判项 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |